Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», №...,юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУ «АРИК СПб» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №169-2019 от 26.07.2019, в деянии СПб ГБУ «АРИК СПб» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13. КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: в нарушение требований ст. ст. 33, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не принятие исчерпывающих мер (в том числе предусмотренных охранным обязательством, утверждённым Распоряжением КГИОП от 03.08.2016 №40-180), направленных на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО1 (ФИО2) с дворовыми флигелями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 3, литера А, а также предметов декоративно-прикладного искусства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2019 №..., правообладателем объекта на праве оперативного управления является СПб ГБУ «АРИК СПб».

Распоряжением КГИОП от 03.08.2016 № 40-180 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО1 (ФИО2) с дворовыми флигелями», в соответствии с которым собственнику требовалось в течение 12 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть03.08.2017 на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, согласовать с КГИОП.

Заявление о выдаче разрешения на проведение работ по ремонту и реставрации объекта в КГИОП до настоящего времени не поступало.

Лицевой фасад облицован плитами мрамора, который, в целом, находится в удовлетворительном состоянии, однако наблюдаются трещины в мраморной облицовке, на карнизе лицевого фасада – сорная растительность. Дворовые фасады загрязнены; имеются утраты штукатурной отделки фасадов, трещины в штукатурке, сколы каменной облицовки цоколя. На стенах и потолках внутренних помещений имеются трещины, в т.ч. вертикальные трещины в штукатурке и сетка волосяных трещин в отдельных помещениях, шелушение окрасочных слоев стен и потолков, утраты отделки локальными участками. Исторические дверные заполнения имеют сколы и трещины, утраты отделочных слоев локальными участками.

Таким образом, СПб ГБУ «АРИК СПб», по состоянию на 14 часов 00 минут, 17.05.2019, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом дана неверная оценка имеющихся в деле материалов.

Законный представитель СПб ГБУ «АРИК СПб» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Защитник СПб ГБУ «АРИК СПб» ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУ «АРИК СПб» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судьей первой инстанции указал, что должностными лицами Учреждения направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление возложенных охранным обязательством обязанностей, но бюджетные ассигнования на указанные цели были выделены.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Учреждением предприняты исчерпывающие меры по устранению вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ равен одному году.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, имели место 17.05.2019.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17.05.2020.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.