Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобугенерального директора ОАО <...> ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами от 29.11.2013 года генеральный директор ОАО <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от 29.11.2013 г., прекратив производство по делу. Указывает, что первый заместитель директора не осуществляет деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем не должен проходить аттестацию по вопросам промышленной безопасности. Контроль за опасными производственными объектами осуществляет главный инженер и его служба. Главный энергетик ФИО3 сдал экзамены по правилам безопасности <дата> г., директор по производству – ФИО4 и мастер ФИО5 прошли предаттестационную подготовку с <дата> по <дата> г., главный механик ФИО6 сдал экзамены <дата> Кроме того, считает, что поскольку ОАО <...> не является металлургическим или коксохимическим производством, предприятие не подлежит проверке на предмет соблюдения требований общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности и инструкции по составлению планов ликвидации аварий в металлургических и коксохимических производствах. При этом пункты 4, 5 постановления выполнены в полном объеме.

В судебном заседании генеральный директор ОАО <...> ФИО1 и его защитник ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали требования, изложенные в жалобе. Кроме того, указали, что постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления от 22.11.2013 г. ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО8, представивший служебное удостоверение <...>, возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление о привлечении генерального директора ОАО <...> ФИО1 к административной ответственности без изменения. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно п. п. 4,5 Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263"Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, а в случае его отсутствие заместитель руководителя. Эксплуатация литейных производств должна осуществляться в соответствии с общими правилами безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности ПБ 11-493-02. Наличие разработанного плана ликвидации аварий для литейного производства регламентировано правилами безопасности 11-551-03 и 11-493-02. На момент проведения проверки <дата> предписание от <дата> не было выполнено в установленный срок, в связи с чем в отношении генерального директора ОАО <...> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом установлено, что в ходе проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> внеплановой выездной проверки ОАО <...> по контролю исполнения предписания от <дата> в области промышленной безопасности выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

Не надлежащим образом выполнен п.1 предписания от <дата> в части пунктов 1,2,5,6,7, а именно не прошли первичную аттестацию по вопросам безопасности при назначении на должность (в течение 1 месяца) руководители и специалисты ОАО <...>: коммерческий директор – 1-ый заместитель генерального директора ФИО9, главный инженер ФИО10, директор по производству – ФИО4, начальник литейного цеха № 2ФИО11, мастер 1 категории плавильно-заливочного и обрубного участков ФИО5, главный механик – начальник отдела ФИО6, главный энергетик ФИО3, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4,5,12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 года;

Не надлежащим образом выполнен пункт 2 предписания от <дата> г., а именно специалисты службы технического надзора за зданиями и сооружениями организации не прошли обучение и периодическую проверку знаний (раз в три года) в комиссиях с участием представителей территориальных органов Ростехнадзора согласно требованиям общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности: ФИО6 – главный механик, ФИО12 – мастер конструктор СМУ ЭМО, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4,5,12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 года;

не надлежащим образом выполнен пункт 6 предписания от <дата> г., а именно не соответствует инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварийв металлургических и коксохимических производствах (РД-11-561-03) план ликвидации аварий литейного цеха № 2, а именно, ПЛА не содержит в плане размещения основных технических устройств и помещений не нанесены места размещения систем вентиляции; в оперативной части не указано место расположения командного пункта по ликвидации аварий, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4,5,12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 года;

не надлежащим образом выполнен п. 11 предписания от <дата> г., а именно прокорродированы воздуховод и корпус вентилятора вытяжной вентиляционной установки В-6, антикоррозионное покрытие отсутствует, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4,5,12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 года;

не надлежащим образом выполнен п. 14 предписания от <дата> года, а именно отсутствует сплошной борт по низу перильного ограждения приямка градирни охлаждения воды; отсутствует освещение, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4,5,12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 года.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами от <дата> генеральный директор ОАО <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая генерального директора ОАО <...> виновным в совершении административного правонарушения, государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами исходил из того, что ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не были приняты меры по выполнению в установленные сроки требований предписания от <дата> в полном объеме.

Выводы государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами о виновности генерального директора ОАО <...> в совершении административного правонарушения подтверждаются уставом ОАО <...>, из п. 3.3. которого следует, что приоритетным направлением деятельности ОАО <...> является производство горношахтного оборудования; выпиской из протокола очередного годового общего собрания акционеров от <дата> об избрании генеральным директором общества ФИО1, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ОАО <...>, согласно п. 1.3 которого на ОАО <...>производственный контроль осуществляется путем проведения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечения готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий.

Согласно свидетельству о регистрации на предприятии ОАО <...> эксплуатируется опасный производственный объект – цех литейный.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося в ненадлежащем невыполнении требований пункта 2 предписания в установленный срок – <дата> в части того, что работники предприятия (специалисты службы технического надзора за зданиями и сооружениями организации) не прошли обучение и периодическую проверку знаний (раз в три года) в комиссиях с участием представителей территориальных органов Ростехнадзорасогласно требованиям общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности: ФИО6 – главный механик, ФИО12 – мастер конструктор СМУ ЭМО, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе предписанием от <дата> об устранении нарушений, актом проверки от <дата> г., протоколом об административном правонарушении от <дата> г., достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений.

Пунктами 4-5 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» предусматривает, что обеспечение контроля возлагается на работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

В судебном заседании генеральным директором ФИО1 и его защитником не оспаривалось, что на момент проверки и вынесения постановления – <дата> в части несоответствия ПЛА требованиям законодательства, и ненадлежащем выполнении пункта предписания в части отсутствия сплошного борта по низу перильного ограждения приямки градирни охлаждения воды, отсутствия освещения указанные нарушения, предусмотренные пунктами 6 и 14 предписания, имели место, однако в настоящее время устранены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом вынесения постановления должностным лицом межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами и невозможности в этой связи применения наказания в виде дисквалификации, составляет 2 месяца. При этом правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания к установленному сроку, начинает течь с момента истечения срока.

Двухмесячный срок привлечения должностного лица к ответственности за не выполнение надлежащим образом требований предписания по пунктам 1,6, 11, 14 в срок – <дата> и <дата> на момент вынесения постановления истек.

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых является правоотношения в сфере установленного порядка управления, в то время как административные правонарушения в области промышленной безопасности, законодательно установлены в главе 9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует не выполнение предписания в установленный срок.

Невыполнение указанного предписания управления посягает, на установленный порядок реализации полномочий данного органа в сфере управления рассматриваемых правоотношений.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, указания о нарушении генеральным директором ОАО <...> пунктов 1 предписания в части ненадлежащего выполнения требований о прохождении работниками предприятия аттестации, пункта 6 предписания в части несоответствия ПЛА литейного цеха № инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий, пункта 11 предписания в части отсутствия прокорродированого воздуховода и корпуса вентилятора вытяжной вентиляционной установки В-6, антикоррозионного покрытия, пункта 14 предписания в части отсутствия сплошного борта по низу перильного ограждения приямки градирни охлаждения воды, отсутствия освещения, подлежат исключению из постановления, поскольку срок давности привлечения к ответственности за данные нарушения, на момент вынесения постановления истек.

Доводы жалобы о том, что ОАО <...> не является металлургическим или коксохимическим производством, предприятие не подлежит проверки на предмет соблюдения требований общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности и инструкции по составлению планов ликвидации аварий в металлургических и коксохимических производствах, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ОАО <...> эксплуатирует опасный производственный объект – цех литейный, в связи с чем согласно положению о производственном контроле на предприятии, в силу требованийФедерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов предприятие обязано выполнять требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и подлежит контролю со стороны Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами, в функции которого входит в том числе осуществляет контроля и надзора за выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он уже привлечен к административной ответственности за невыполнение требований промышленной безопасности постановлением от <дата> не являются основанием для освобождения от административной ответственности за выявленные инспектором межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими предприятиями, поскольку в данном случае предметом проверки являлось осуществление контроля завыполнением предписания требований промышленной безопасности в литейном цехе, в то время как объектом проверки проведенной государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления являлось осуществление контроля завыполнением предписания требований промышленной безопасности на объекте – установка резервуарная.

При указанных обстоятельствах, действия генерального директора ОАО <...> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ как ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Наказание назначено генеральному директору ОАО <...> в пределах санкции статьи минимальное. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом неустановлено.

Таким образом, постановление о признании генерального директора ОАО <...> виновным в совершении административного правонарушения следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ОАО <...> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами от 29.11.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами от 29.11.2013 г. указание на ненадлежащее выполнение генеральным директором ОАО <...> ФИО1 требований пунктов 1, 6,11,14 предписания от <дата> в части не выполнения требований о прохождении работниками предприятия руководителями и специалистами ОАО <...> первичной аттестации по вопросам безопасности при назначении на должность, несоответствия плана ликвидации аварий литейного цеха № инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий; отсутствия прокорродированого воздуховода и корпуса вентилятора вытяжной вентиляционной установки В-6, антикоррозионного покрытия; отсутствия сплошного борта по низу перильного ограждения приямки градирни охлаждения воды, отсутствия освещения.

В остальной части постановление Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами от 29.11.2013 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: