Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., с участием переводчика с узбекского языка ССП «Профи» ФИО1, рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Э., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г., Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Э. установлена в осуществлении трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

<дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автомойка «I-мойка», сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении <...>, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции К. от <дата>№... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <...>, по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, был выявлен гражданин <адрес>Э., <дата> года рождения, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург <дата>, осуществлявший трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин в интересах <...>, на момент проверки в помещении автомойки занимался мойкой автотранспортного средства. Э. был привлечен указанной организацией к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, имея при себе патент серии №... от <дата>, действующий на территории <адрес>, с видом деятельности «подсобный рабочий». При этом патента на работу на территории <адрес> с видом деятельности «мойщик-уборщик» Э. не имеет. Действия Э. были квалифицированы старшим инспектором 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указал, на отсутствие в материалах дела сведений о владении переводчиком ФИО3 таджикским языком, в постановлении только перечислены доказательства, однако оценка им не дана. Протокол об административном правонарушении не переводился на родной для Э. язык.

Э. и защитник Криворотова Д.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник дополнила доводы жалобы тем, что Э. было выплачено переводчику ФИО3 5 тыс. рублей, переводчик заверила лицо, привлекаемое к ответственности о неназначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения в случае выплаты ей денежных средств, фактически перевод не осуществляла, Э. не понимал в чем обвиняется.

Э. пояснил, что переводчик сказала, чтобы он перевел ей 5 тыс рублей для бронирования авиабилета на его имя в Узбекистан, чтобы уйти из суда самостоятельно, а не быть помещенным в Центр временного содержания иностранных граждан. По поводу обвинения ему объяснили, что нельзя работать с патентом «подсобный рабочий» мойщиком, нужно получать патент по специальности «мойщик». Директор мойки проверила патент и сказала, чтобы он поменял его со временем, а пока может работать на мойке мойщиком.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении <...> проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции К. от <дата>№... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <...>, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин <адрес>Э., <дата> года рождения, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург <дата>, осуществлявший трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин в интересах <...>, на момент проверки в помещении автомойки занимался мойкой автотранспортного средства. Э. был привлечен указанной организацией к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, имея при себе патент серии №... от <дата>, действующий на территории <адрес>, с видом деятельности «подсобный рабочий». При этом патента на работу на территории <адрес> с видом деятельности «мойщик-уборщик» Э. не имеет.

Действия Э. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, событие правонарушения не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Невского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Э. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При назначении административного наказания судом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о владении переводчиком ФИО3 таджикским языком, является необоснованным и опровергается материалами дела, согласно которым привлеченная к участию в деле в качестве переводчика ФИО3 владеет в совершенстве таджикским языком, кроме того, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, о чем свидетельствуют личные подписи переводчика в соответствующих процессуальных документах (л.д.1, 33). Каких-либо заявлений относительно того, что Э. не понимал речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было. Получение переводчиком денежных средств от лица, привлекаемого к административной ответственности, не связано с качеством осуществленного ею перевода, сторона защиты вправе обратиться с заявлением в ином порядке в случае наличия у защиты сомнений в законности действий переводчика.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года о признании гражданина Республики Таджикистан Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.