Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора Басовой А.Ю., при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, директора Северо-Западного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», <дата> г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации, а именно:

18.11.2016 г., в период с 15:30 до 16:30, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении Северо-Западного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», располагающегося в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, а именно: «Институт ортопедический» по адресу: Александровский парк, д.5, лит.А, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Установлено, что занимаемые Северо-Западным филиалом ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» помещения являются собственностью Российской Федерации и переданы последнему на праве оперативного управления.

В нарушение требований действующего законодательства, учреждением без согласования КГИОП и собственника здания в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на фасадах здания размещено дополнительное оборудование, а именно: видеокамеры наружного наблюдения.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции директора филиала от 04 мая 2016 года № 12, утвержденной ректором Российского государственного университета правосудия, директор обязан осуществлять руководство филиалом, его учебной, научной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью.

В соответствии с п. 5.2 указанной инструкции, директор филиала несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, ФИО1 назначен на должность директора Северо-Западного филиала с <дата>.

Таким образом, должностным лицом – директором Северо-Западного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что выявленные в ходе проверки 18.11.2016 г. 4 камеры наружного наблюдения на фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5, лит.А, были установлены прежним владельцем здания до передачи Северо-Западному филиалу ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». Неоднократные проверки КГИОП не выявляли нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, что давало основания полагать о согласованности камер наружного видеонаблюдения на фасадах здания. Кроме того, демонтаж камер привел бы к снижению уровня антитеррористической защищенности образовательной организации.

Также были нарушены процессуальные сроки направления постановления об административном правонарушении.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Санкт-Петербургской прокуратуры Басова А.Ю. в судебном заседании дала заключение о том, что доводы жалобы необоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Занимаемые Северо-Западным филиалом ФГБОУ «Российский государственный университет правосудия» помещения находятся в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, а именно: «Институт ортопедический» по адресу: Александровский парк, д. 5, лит. А., на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 переданы последнему на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016. В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии с требованиями п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» любые действия по размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, являющихся объектами культурного наследия, должны быть согласованы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и собственником здания. В соответствии со ст. 47.1 Закона № 73-ФЗ, требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия являются ограничениями права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия. На основании п. 6 ст. 48 Закона № 73-ФЗ установленные ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия. В соответствии с п. 6 и п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта подлежит обязательному сохранению. Согласно ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния или изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Кроме того, проведение иных проверок специалистами КГИОП могло иметь другие цели, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю вынесенное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что указывает на то, что должностным лицом должны быть не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкретные должностные обязанности, возложенные на него.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Петроградского районного суда, ФИО1 как директор Северо-Западного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что Учреждением без согласования с КГИОП и собственника здания в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на фасадах здания размещено дополнительное оборудование, а именно: видеокамеры наружного наблюдения.

Судьей Петроградского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие выявлений нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при иных ранее проведенных проверках КГИОП свидетельствует о том, что видеокамеры наружного наблюдения могли быть установлены после их проведения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. При этом довод жалобы о нарушении процессуальных сроков направления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не может быть принят как существенное процессуальное нарушение, поскольку указанное обстоятельство не лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на обжалование постановления районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева