Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г. в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи, водитель Ратный признан виновным в том, что в 8 часов 20 минут 3 ноября 2015 г. на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с совершающим левый поворот транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Ратному назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ратный просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что обгон он совершал в положенном месте, перекрестка на участке столкновения не было, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила невнимательность водителя автомобиля «<данные изъяты>», который сигнал о совершении поворота налево не подавал.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № усматривается, что в 8 часов 20 минут 3 ноября 2015 г. на <адрес> Ратный, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с совершающим левый поворот автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать о получении этого доказательства с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

Выводы судьи о виновности Ратного в содеянном наряду с указанным выше протоколом подтверждаются и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), показаниями самого Ратного (<данные изъяты>), показаниями ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего участникам дорожного движения выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, образует объективную сторону вмененного Ратному в вину правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что водитель ФИО2 не подавал сигнал поворота налево, на месте происшествия отсутствует перекресток, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Ратного события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Ратному назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов