Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...И. ТЭЦ ПАО «Т.» ФИО1,

установил:

государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Ф. 23 марта 2020 года в отношении ... ПАО «Т.» ФИО1 (далее по тексту также ФИО1) составлен протокол № 64 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Судьей Интинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14 мая 2020 года принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на повторное привлечение его к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за снижение параметров температуры прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ, за которое он привлечен к ответственности постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от <Дата><Номер>.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

ФИО1, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми своего участия не обеспечили, об отложении рассмотрения настоящей жалобы не ходатайствовали.

При надлежащем извещении указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не нахожу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Требованиями пункта 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229 определено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара. Потери тепловой энергии, теплоносителей, затраты электрической энергии при транспорте и распределении тепловой энергии не должны превышать значений по нормативным энергетическим характеристикам тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом на вводе; отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть +/- 3%.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования по документам, предоставленным ПАО «Т.», АО «КЭК», ООО «Н.» выявлены нарушения ПАО «Т.» требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, выразившиеся в снижении параметров температуры прямой воды теплоносителя на И. ТЭЦ в соответствии с утвержденным температурным графиком на 2019-2020 годы более чем на 3% в периоды с 12-14, 18-19, 26, 29 ноября 2019 года; с 3-7, 19-26, 28 декабря 2019 года; с 5-8, 12, 14, 17-21, 23-30 января 2020 года; с 2-3, 5-9 февраля 2020 года; снижении температуры сетевой воды в подающем трубопроводе, принадлежащем ПАО «Т.» в периоды с 12-14, 18-21, 28-29 ноября 2019 года; с 3-7, 12, 13, 16, 18-28 декабря 2019 года; с 3, 6, 12-14, 17-21, 23-31 января 2020 года; с 1-4, 6-9 февраля 2020 года более чем на 3% на жилой дом <Адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 протокола № 64 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, проверив и оценив их в совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, пришел к выводу о нарушении ФИО1, как должностным лицом субъекта энергетического хозяйства, обязательных правовых предписаний нормативных актов, нарушения которых образует состав административного правонарушения установленного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях должностного лица ПАО «Т.» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о его виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, являющегося согласно приказу ... от 01 июля 2018 года ... ПАО «Т.», ответственным за управлением производственным подразделением И. ТЭЦ, правильно квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение обязательных требований и правил пользования тепловой энергией, тепловых сетей.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, за совершение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата> год <Номер>, заслуживают внимания в части оснований для исключения из объема вмененного должностному лицу нарушения указаний на допущенные в период с 24 января 2020 года по 30 января 2020 года нарушения требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, выразившиеся в снижении параметров температуры прямой воды теплоносителя на И. ТЭЦ в соответствии с утвержденным температурным графиком на 2019-2020 годы более чем на 3%, поскольку за данное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленной с настоящей жалобой копией приведенного постановления суда. В связи с чем, оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности не влекут отмены либо изменения правильного по существу судебного акта, данные доводы были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Материалами дела установлено, что помимо периода с 24 января 2020 года по 30 января 2020 года, указанного в постановлении Интинского городского суда Республики Коми от <Дата> год <Номер>, ФИО1 вменяются в вину также нарушения требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, выразившиеся в снижении параметров температуры прямой воды теплоносителя на И. ТЭЦ в соответствии с утвержденным температурным графиком на 2019-2020 годы более чем на 3% в периоды с 12-14, 18-19, 26, 29 ноября 2019 года; с 3-7, 19-26, 28 декабря 2019 года; с 5-8, 12, 14, 17-21 января 2020 года; с 2-3, 5-9 февраля 2020 года. При этом ни материалы дела, ни доводы настоящей жалобы не содержат подтверждения тому, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушения в указанные периоды времени.

Также установлено, что за нарушения, выразившиеся в снижении более чем на 3% температуры сетевой воды в подающем трубопроводе, принадлежащем ПАО «Т.», на жилой дом <Адрес> в изложенный в оспариваемом постановлении период, ФИО1 не привлекался.

В рамках рассматриваемого дела выявлено другое административное правонарушение на ином объекте и в иной период времени, отличный от объекта потребителя, указанного в судебном акте <Номер> Интинского городского суда Республики Коми от <Дата>.

Каждый из выявленных в результате административных расследований фактов нарушения энергетического законодательства, в том числе пунктов 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 в отношении разных объектов потребителей энергетических ресурсов (домов), в разные периоды образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ПАО «Т.» ФИО1 изменить, исключив из объема вмененного должностному лицу нарушения указание на допущенные нарушения требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, выразившиеся в снижении параметров температуры прямой воды теплоносителя на И. ТЭЦ в соответствии с утвержденным температурным графиком на 2019-2020 годы более чем на 3% в период времени с 24 января 2020 года по 30 января 2020 года.

В остальной части постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова