Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Анжерский машиностроительный завод» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 г. генеральный директор ОАО «Анжерский машиностроительный завод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление от 22.11.2013 г. о привлечении его к административной ответственности, прекратив производство по делу. Указывает, что акт внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 05.11.2013 г. по 07.11.2013 г. ему не вручался; протокол об административном правонарушении 11.11.2013 г. был составлен в его отсутствие, в связи с чем на момент составления протокола у него не было возможности представить свои доводы и возражения. Кроме того, первый заместитель директора не осуществляет деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – установка резервуарная. Контроль за установкой резервуарной осуществляет главный инженер и его служба. План локализации был направлен в Сибирское управление Ростехнадзора 18.06.2013 г., однако 28.06.2013 г. из ответа заместителя руководителя Ростехнадзора следовало, что согласование плана не требуется. 23.09.2013 г. план локализации был вторично направлен в Ростехнадзор, но возвращен с указанием на необходимость устранить замечания.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Анжерский машиностроительный завод» ФИО2 и его защитник ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали требования, изложенные в жалобе.

Представитель Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4, действующая на сновании доверенности от <дата> г., возражала против удовлетворения доводов жалобы. Суду представила письменный отзыв, в котором указала, что директор ОАО «Анжерский машиностроительный завод» ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явиться для подписания акта проверки от 07.11.2013 г., однако не явился. Кроме того, он также был извещен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что поскольку требования предписания от 23.08.2013 г. не были устранены в установленный срок, должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом установлено, что в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2013 г. внеплановой выездной проверки ОАО «Анжеромаш» по контролю исполнения предписания от 23.08.2013 г. и проверки выполнения соответствия деятельности ОАО «Анжеромаш» нормативным правовым актам РФ в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте – установка резервуарная, выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

не прошли аттестацию руководители и специалисты (первый заместитель генерального директора ФИО5, главный инженер ФИО6, главный энергетик ФИО7, механик ремонтного цеха ФИО8), осуществляющие деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – установка резервуарная. Не прошли аттестацию требований промышленной безопасности, Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы и Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующим должностным обязанностям и установленной компетенции, чем нарушены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1.2.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 17.05.2003 г. № 40;

не согласован в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора представленный План локализации и ликвидации аварийных ситуаций термического участка с установкой резервуарной для сжиженных углеводородных газов цеха № 1 ОАО «Анжеромаш», чем нарушены: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9.21, 9.22 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 17.05.2003 г. № 40.

Признавая генерального директора ОАО «Анжеромаш» виновным в совершении административного правонарушения, государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора правильно исходил из того, что ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в организации, нарушил обязательные требования в области промышленной безопасности.

Выводы государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора о виновности генерального директора ОАО «Анжеромаш» в совершении административного правонарушения подтверждаются уставом ОАО «Анжеромаш», из п. 3.3. которого следует, что приоритетным направлением деятельности ОАО «Анжеромаш» является производство горношахтного оборудования; выпиской из протокола очередного годового общего собрания акционеров от 26.03.2010 г. об избрании генеральным директором общества ФИО2, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ОАО «Анжеромаш», согласно п. 1.3 которого на ОАО «Анжеромаш» производственный контроль осуществляется путем проведения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечения готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий.

Согласно свидетельству о регистрации на предприятии ОАО «Анжеромаш» эксплуатируется опасный производственный объект – установка резервуарная.

Таким образом факт совершения правонарушения объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе предписанием от 23.08.2013 г. об устранении нарушений в срок до 23.09.2013 г., актом проверки от 07.11.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013 г., достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений.

Доводы ФИО2 о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ему не был своевременно вручен акт проверки от 07.11.2013 г., а также то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, несостоятельны, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте подписания акта, ФИО2 для подписания не явился, в связи с чем инспектором акт проверки был направлен ему почтой заказным письмом с уведомлением и получен им 15.11.2013 г., что в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен факсимильной связью надлежащим образом, что им в судебном заседании также не оспаривалось.

В части доводов жалобы о том, что первый заместитель генерального директора ФИО5 не осуществляет деятельность по эксплуатации производственного объекта – установка резервуарная, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1.2.1. "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за их строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке и переподготовке руководителей и специалистов для опасных производственных объектов сжиженных углеводородных газов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Согласно п. 1.1.4 "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" правила СУГ распространяются в том числе на резервуарные установки в поселениях и на опасных производственных объектах, а также групповые баллонные установки на опасных производственных объектах.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается п. 4.2 положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ответственность за организацию производственного контроля в организации возлагается на генерального директора ОАО «Анжеромаш»; ответственность за осуществление производственного контроля возлагается на главного инженера. Согласно п. 4.3 положения производственный контроль за каждым опасным производственным объектом осуществляет назначенный генеральным директором начальник бюро надзора под руководством главного инженера, который является ответственным лицом за осуществление производственного контроля за исполнением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. При этом в обязанности главного энергетика входит в том числе организация безопасной эксплуатации объекта «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», в то время как начальник цеха является ответственным лицом за соблюдение требований промышленной безопасности.

При этом как следует из раздела 15 Устава ОАО «Анжеромаш», должностной инструкции коммерческого директора 1-го заместителя генерального директора, первый заместитель генерального директора относится к категории руководителей и исполняет обязанности генерального директора в период временного его отсутствия, если иное не оговорено отдельным приказом по заводу, исполняет функции генерального директора в случае его отсутствия.

Таким образом, в силу положения указанных выше норм, первый заместитель генерального директора ОАО «Анжеромаш», главный инженер, механик ремонтного цеха обязаны проходить аттестацию в области промышленной безопасности в соответствии с п. 1.2.1. "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы".

В части доводов жалобы о том, что главный энергетик ФИО7 сдал экзамены по "Правилам безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" 28.08.2013 года, суд принимает их во внимание, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании государственным инспектором, подтверждается материалами дела. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из постановления главного государственного инспектора Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 г. указание на невыполнение требований о прохождении аттестации главным энергетиком ФИО7 экзаменов по "Правилам безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы".

Вместе с тем суд считает необходимым также исключить из постановления главного государственного инспектора Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 г. указание на невыполнение требований о прохождении аттестации главным энергетиком ФИО7, первым заместителем генерального директора ФИО5, главным инженером ФИО6, механиком ремонтного цеха ФИО8 по Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, отнесенных к компетенции аттестуемых, поскольку как следует из предписания от 23.08.2013 г. (пункт 3) должностным лицом не указана конкретная норма, предусматривающая обязанность указанных лиц проходить проверку знаний по соблюдению Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, в связи с чем должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, какая норма закона была нарушена генеральным директором ОАО «Анжеромаш» ФИО2 в данном случае.

В части доводов жалобы о выполнении требований по согласованию плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций термического участка с установкой резервуарной для сжиженных углеводородных газов цеха № 1 ОАО «Анжеромаш», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 9.21, 9.22 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27 мая 2003 г. N 40, руководитель объекта СУГ разрабатывает план локализации и ликвидации аварий, согласовывает его с территориальным органом Госгортехнадзора России.

Планы взаимодействия в случае аварии с другими заинтересованными ведомствами и организациями согласовываются в установленном порядке.

Руководитель объекта СУГ организует составление планов, своевременность внесения в него изменений и дополнений, их пересмотр (не реже одного раза в год) и согласование с заинтересованными организациями.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций термического участка с установкой резервуарной для сжиженных углеводородных газов цеха № 1 ОАО «Анжеромаш» не был согласован в установленном законом порядке в срок, указанный в предписании – до 23.09.2013 года.

При этом суд учитывает, что генеральным директором ОАО «Анжеромаш» были предприняты меры к согласованию данного плана и устранению нарушений. Однако как следует из материалов дела, направленный 23.09.2013 г. на согласование в Ростехнадзор ПЛА не соответствовал требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, действия генерального директора ОАО «Анжеромаш» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Наказание назначено генеральному директору ОАО «Анжеромаш» в пределах санкции статьи минимальное. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Таким образом, постановление о признании генерального директора ОАО «Анжеромаш» виновным в совершении административного правонарушения следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья.

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ОАО «Анжерский машиностроительный завод» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления главного государственного инспектора Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 г., указание на невыполнение генеральным директором ОАО «Анжерский машиностроительный завод» ФИО2 требований предписания от 23.08.2013 г. в части прохождения аттестации главным энергетиком ФИО7 по "Правилам безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы"; указание на невыполнение требований о прохождении аттестации главным энергетиком ФИО7, первым заместителем генерального директора ФИО5, главным инженером ФИО6, механиком ремонтного цеха ФИО8 по Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: