Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новгородская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новгородская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

установила:

<...> ведущим консультантом управления по надзору и контролю в сфере образования департамента образования и молодежной политики <...>ФИО2 в отношении юридического лица - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новгородской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (после изменения наименования <...> - образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новгородская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») (далее по тексту - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судьей районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято указанное выше постановление.

В жалобе законный представитель Учреждения ФИО11 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> № 761н, установлены требования к квалификации преподавателей и мастеров производственного обучения. Вместе с тем п. 9 указанного документа допускает назначение на соответствующую должность лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии. Такие решения были приняты аттестационной комиссией в отношении преподавателя ФИО5 и мастеров производственного обучения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10

В судебном заседании законный представитель Учреждения и его защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо департамента образования и молодежной политики <...>, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения лицензиатом - НОУ Новгородская ОТШ ДОСААФ России лицензионных требований и условий по месту фактического осуществления образовательной деятельности по адресу: Великий Новгород, <...>А, проведенной департаментом образования и молодежной политики <...> на основании приказа департамента образования и молодежной политики <...> от <...> № 228-нк, в деятельности Учреждения выявлены следующие нарушения:

- образовательный ценз преподавателя ФИО5, мастеров производственного обучения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 не соответствует требованиям ст.46 Федерального закона от 29 декабря 2013 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», требованиям к квалификации раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», а именно: преподаватель ФИО5 не имеет высшего профессионального или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету (имеет высшее профессиональное образование по специальности «Агрономия»), мастера производственного обучения вождению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 не имеют высшего профессионального или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» (ФИО6 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Монтажник конструкций», ФИО7 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Финансы и кредит» квалификация «экономист», ФИО8 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Арматурщик- электросварщик», ФИО9 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Тракторист-машинист широкого профиля», ФИО4 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Правоведение», ФИО10 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Самолетовождение»);

- в личных делах всех педагогических работников отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости, полученные в порядке, утвержденном Приказом МВД России от <...><...> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».

Нарушения обязательных лицензионных требований, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от <...>.

<...> в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

<...> материалы дела об административном правонарушении в отношении Учреждения направлены для рассмотрения.

Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики <...> от <...>, бессрочно.

Согласно приложению <...> к лицензии на осуществление образовательной деятельности от <...><...> Учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности по следующим образовательным программам:

а) основные и дополнительные профессиональные образовательные программы:

1. ежегодные занятия с водителями автотранспортных организаций;

2. педагогические основы деятельности преподавателя по подготовке водителей транспортных средств;

3. повышение квалификации водителей транспортных средств для подтверждения права на обучение;

4. повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение;

5. подготовка водителей колесных бронетранспортеров;

6. подготовка водителей-наставников пассажирского и грузового автомобильного транспорта;

7. программа подготовки военных водителей категории «С» для ВС РФ (ВУС-837);

8. программа подготовки военных водителей категории «Д» для ВС РФ (ВУС-845);

9. программа подготовки военных водителей категории «Е» для ВС РФ (ВУС-846);

10. специалист силовых и осветительных электроагрегатов и электростанций;

б) образовательные программы профессиональной подготовки по профессиям:

1. водитель автомобиля;

2. водитель автомобиля (в т.ч. водитель колесного бронетранспортера);

3. водитель мототранспортных средств.

Согласно Уставу Учреждения (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) предметом и целью деятельности Учреждения является обучение граждан. Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься приносящей доход деятельностью, соответствующей целям его создания.

Согласно п.40 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Пунктами 4, 5, 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 (далее - Положение), определен перечень лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, в соответствии с которым одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (подп.«д» п.6 Положения).

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

На основании подп.«а» п.9 названного выше Положения нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп.«д» п.6 Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» определены требования к квалификации:

по должности «преподаватель» - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы;

по должности «мастер производственного обучения» - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что образовательный уровень его работников – преподавателя ФИО5 и мастеров производственного обучения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 не отвечает установленным требованиям.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Учреждения в совершении данного административного правонарушения, судьей районного суда признаны протокол <...> об административном правонарушении, лицензия <...> от <...> с приложением, акт проверки от <...>, копии дипломов, штатное расписание и другие письменные материалы дела.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

П. 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

По смыслу приведенного положения, учитывая, что порядок назначения работника, не отвечающего установленным квалификационным требованиям, связан с наличием опыта работы и с выполнением качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей, роль аттестационной комиссии может заключаться именно в оценке возможностей претендента выполнять предусмотренные по этой должности обязанности с учетом опыта его предыдущей работы. В целях проверки возможностей работника выполнять качественно и в полном объеме предусмотренные должностные обязанности аттестационной комиссией может быть рекомендовано при заключении трудового договора предусмотреть условие об испытании работника в порядке и на условиях, установленных ст. 70 ТК РФ.

На наличие рекомендации аттестационной комиссии о возможности назначения вышепоименованных работников на должности преподавателя и мастеров производственного обучения вождению законный представитель Учреждения ссылался как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Как усматривается из протоколов заседаний аттестационной комиссии и аттестационных листов, приложенных к жалобе, по результатам аттестации в отношении вышепоименованных работников аттестационной комиссией дано заключение об их соответствии занимаемой должности. Сведений о нарушении порядка проведения аттестации материалы дела не содержат, не указано об этом в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Вывод судьи о даче рекомендации аттестационной комиссией в устной форме опровергается аттестационными листами и протоколами заседаний аттестационной комиссии.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, лицензия на право осуществления образовательной деятельности была получена Учреждением в тот период, когда ФИО5 и ФИО6 уже занимали должности преподавателя и мастера производственного обучения вождению.

Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что материалы заседаний аттестационной комиссии Учреждения по кандидатурам вышепоименованных работников являлись предметом изучения и оценки должностного лица при составлении им протокола об административном правонарушении, поскольку какой-либо оценки им в протоколе об административном правонарушении не дано. На наличие рекомендации аттестационной комиссии законный представитель Учреждения ссылался и при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако данные доводы лица не были проверены судьей районного суда, материалы заседаний аттестационной комиссии, личные дела работников Учреждения им запрошены не были.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу законного представителя Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новгородская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО11 удовлетворить.

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года в отношении Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новгородская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО3