Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что указание в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства Н359КУ60/АА5116 вместо Н359КУ60/АА51160 является очевидной технической ошибкой должностного лица, его выдавшего, не свидетельствует о недействительности сертификата по смыслу содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ и пункта 7 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 г. № 995, поскольку документ не содержит недостоверных сведений в отношении самого подкарантинного товара. Ссылается на Международный стандарт по фитосанитарным мерам № 12, предусматривающий цели выдачи фитосанитарных сертификатов и не устанавливающий требование об обязательном указании в сертификате номера транспортного средства. Указывает, что в силу частей 1 и 2 статьи 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки), в которых находятся товары, подлежащие контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, использования товаросопроводительной и иной документации. Ссылается на то, что актом досмотра установлено соответствие товара заявленному в товаросопроводительной документации, то есть Псковская таможня имела возможность идентификации вывозимой продукции посредством представленных товаросопроводительных документов.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Промыслову И.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Псковской таможни ФИО2, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) и (или) законодательством государств-членов, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС).

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» закреплено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Согласно пункту 8.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318, случае, если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом государства-члена по месту отправки в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В силу пункта 2 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 г. № 293, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 995, (далее – Правила) контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки.

На основании подпункта «а» пункта 5 названных Правил должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в случае, если сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных документах.

Из дела следует, что 6 июля 2020 г. на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло транспортное средство: тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина Российской Федерации Ш. А.П.

Перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1

При убытии с товара с таможенный территории ЕАЭС представителем перевозчика водителем индивидуального предпринимателя ФИО1 Ш..П. были представлены товаросопроводительные документы: CMR без номера от 3 июля 2020 г., отгрузочная спецификация № <данные изъяты> от 3 июля 2020 г., инвойс № 80 от 3 июля 2020 г., фитосанитарный сертификат № <данные изъяты> от 1 июля 2020 г., декларация на товары № <данные изъяты> от 3 июля 2020 г.

Согласно товаросопроводительным документам перемещаемый товар – «лесоматериалы - доска обрезная сосновая»?общим количеством грузовых мест - 9, заявленным весом брутто 22294 кг, объемом 39,52 м куб.

Отправитель товара: ООО «<данные изъяты> Россия, получатель товара, - ООО «<данные изъяты>», Эстония.

Товар «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные», из кода ТН ВЭД ЕАЭС 4407, включен в Перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318.

При проверке документов и сведений, наличия подконтрольных категорий товаров и разрешительных документов на них, должностным лицом таможенного поста МАПП Шумилкино было выявлено, что в фитосанитарном сертификате № <данные изъяты> от 1 июля 2020 г. в графе (5) «Заявленный способ транспортировки» было указано Н359КУ60/АА5116, что не соответствовало информации, указанной в товаросопроводительных документах, поскольку в СМR без номера от 3 июля 2020 г. заявлено транспортное средство Н359КУ60/АА51160.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при вывозе подкарантинной продукции «лесоматериалы - доска обрезная сосновая» с территории России в Эстонию перевозчиком не соблюдены ограничения в части карантинных фитосанитарных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2020 г. (л.д.66-76), СМR без номера от 3 июля 2020 г. (л.д. 5), отгрузочной спецификацией № 80 от 3 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), инвойсом № 80 от 3 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), фитосанитарным сертификатом № <данные изъяты> от 1 июля 2020 г. (.д. <данные изъяты>), декларацией на товары № <данные изъяты> от 3 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), протоколом изъятия вещей и документов от 7 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судья городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Перечень документов и сведений, представляемых таможенному органу для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС, установлен статьями 92, 89 ТК ЕАЭС; лицом, предоставляющим такие документы и сведения, является перевозчик.

Факт технической ошибки (недописки) в фитосанитарном сертификате, допущенной при его оформлении, не свидетельствует о невиновных действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 как перевозчика, вступающего в таможенные правоотношения с таможенным органом в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС.

В целях исполнения данной обязанности и на основании пункта 2 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19 мая 1956 г., перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в его распоряжение документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей, провести проверку достоверности сведений содержащихся в товаросопроводительных документах на принимаемый груз.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должен был обеспечить проверку предоставляемых таможенному органу документов, необходимых для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений во избежание нарушения требований таможенного законодательства.

Доказательства того, что при принятии груза к перевозке перевозчик был лишен возможности осуществить проверку соответствия фитосанитарного сертификата на перевозимый товар, в материалах дела отсутствуют, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1 не воспользовался своим правом проверить правильность сведений в предъявленных таможенному органу документах, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Доводы об отсутствии оснований для признания фитосанитарного сертификата недействительным, не подтвержающим соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, выводов судьи городского суда не опровергают, поскольку таможенным органом перевозчику вменено нарушение подпункта «а» пункта 5 Правил, а не подпунктов «в» (недействительность фитосанитарного сертификата) или «г» (фитосанитарный сертификат не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера) пункта 5.

Доводы о возможности идентификации товаров в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 341 ТК ЕАЭС в данном случае несостоятельны, поскольку перевозчиком допущено именно несоответствие сведений, содержащихся в фитосанитарном сертификате информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах.

При этом самим индивидуальным предпринимателем ФИО1 в жалобе указано, что таможенный орган был вправе в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил запретить вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции, поскольку сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате не соответствовали информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, до устранения нарушения, без возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае находится в компетенции именно должностных лиц таможенных органов.

Вопреки доводам жалобы МСФМ № 12 2011 г. «Фитосанитарные сертификаты» предусматривает, что в при заполнении раздела экспортного фитосанитарного сертификата «Описание груза» в графе «Заявленый способ транспортировки» указывается, каким видом транспорта будет перевозиться груз при его вывозе из страны, выдавшей сертификат... Грузы часто перемещаются таким образом, что способ транспортировки может меняться … Если отличительные знаки идентифицируют груз, то достаточно заявить только первый способ транспортировки. Одновременно, при заполнении графы «Отличительные знаки» предусмотрено указание отличительных знаков на упаковках (например, номера партий, серийные номера или названия брендов), а также идентификационных номеров или названий транспортных средств (например, идентификационные номера контейнеров и вагонов или название судна в случае отгрузки навалом) должны указываться, если они необходимы для идентификации груза.

В данном случае в графе (9) «Отличительные знаки (маркировка)» приведена маркировка кодом обработки, соответственно, идентификационные номера транспортного средства необходимы для идентификации груза.

Пунктами 4.1.5, 4.1.10 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318, предусмотрено, что исключительно несовпадение номера седельного тягача с номером, указанным в фитосанитарном сертификате, не является основанием для признания фитосанитарного сертификата недействительным при условии, что номера буксируемых им полуприцепа и прицепа (при наличии) совпадают с номерами, указанными в фитосанитарном сертификате.

Поскольку товар вывозился с использованием полуприцепа с регистрационным знаком АА51160, а в фитосанитарном сертификате был указан знак АА51126, товар не может считаться перемещаемым через таможенную границу по дейсвтитлеьному фитосанитарному сертификату.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, оснований для переоценки которых не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова