Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Шень Лун» - В на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 года, которым

предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Шень Лун» (далее - ПИИ ООО «Шень Лун»), расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 31 января 2021 года, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю К, 31 января 2022 года в 11 часов 40 минут выявлено, что ПИИ ООО «Шень Лун» по адресу: <адрес>, 7 сентября 2021 года в 14 часов 17 минут незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, не имеющего документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации в Алтайском крае, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Деяние квалифицировано по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд 30 марта 2022 года (копия постановления получена 21 марта 2022 года), дополнении к ней защитник ПИИ ООО «Шень Лун» - В просит об отмене постановления с прекращением производства, ссылаясь на то, что деяние является малозначительным, поскольку финансовое положение общества вследствие геополитической обстановки, повлекшей трудности с реализацией лесоматериалов и строительных материалов в западные страны по заключенным долгосрочным контрактам, а также временного запрета вывоза отдельных видов лесоматериалов, что исключает заключение контрактов с иностранными компаниями, не позволяет уплатить штраф в назначенном размере, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые, тяжких последствий и вреда деяние не повлекло, в связи с чем с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, имеются основания к замене штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества прекращено постановлением мирового судьи в связи с малозначительностью, указание на привлечение ранее к административной ответственности безосновательно, поскольку таковое имело место лишь после совершения вмененного правонарушения, в рамках одного контрольного мероприятия были выявлены 13 иностранных граждан, выполнявших работы в обществе в отсутствие разрешения на работу или патента, притом что в отношении коммерческого директора общества К, а также в отношении самого общества были вынесены по каждому из фактов незаконного привлечения иностранных работников по 13 постановлений, общий размер штрафа составил 1625000 руб., а потому применению подлежат положения части 4 статьи 2.1, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 6 апреля 2022 года, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ни законный представитель общества, ни защитник - В, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 того же Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ПИИ ООО «Шень Лун» по адресу: <адрес>, 7 сентября 2021 года в 14 часов 17 минут незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего посредством фактического допуска к работе гражданина Республики Узбекистан Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, не имеющего документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации в Алтайском крае, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. Правонарушение непосредственно обнаружено должностным лицом при проверке сообщения (КУСП*** от 7 сентября 2021 года) о незаконном осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в ПИИ ООО «Шень Лун».

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 31 января 2022 года, рапортом сотрудника полиции от 20 января 2022 года, справкой старшего инспектора ОИК УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю К по учетам МВД от 7 сентября 2021 года, копиями паспорта, миграционной карты Г копиями протокола об административном правонарушении от № 1117 от 7 сентября 2021 года в отношении последнего по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащего объяснение Гу. о выполнении в отсутствие патента в указанный день по поручению технического директора ПИИ ООО «Шень Лун» работы по сортировке и укладке деревянных досок, фототаблицы, рапорта сотрудника полиции от 7 сентября 2021 года, постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 сентября 2021 года вступившим в законную силу 18 сентября 2021 года, в отношении Гу. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменного объяснения С от 7 сентября 2021 года, согласно которым он в качестве технического директора названного общества при вышеуказанных обстоятельствах разрешил коммерческому директору К допустить к работе Гу., письменного объяснения бухгалтера общества Г, протокола об административном правонарушении от *** от 7 сентября 2021 года в отношении К по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 10 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 28 января 2022 года, в отношении К по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что ПИИ ООО «Шень Лун» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, действующей с 6 апреля 2022 года, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Доводы жалобы о применении по данному делу приведенных положений как улучшающих положение ППИ ООО «Шень Лун» не может повлечь отмены постановления, поскольку предусмотренное ими условие, а именно принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с очевидность не установлено. Данных о принятии каких-либо мер к этом не имеется, напротив, из вышеприведенных доказательств, включая письменные объяснения должностных лиц, следует вывод о непринятии таковых.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено исходя из санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

При этом, вопреки утверждению заявителя, признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, материальное положение ППИ ООО «Шень Лун» учтены судьей при назначении наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, действующей с 6 апреля 2022 года, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем специальной нормой примечания 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Более того, условий применения части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества не проводились, а правонарушение обнаружено сотрудником полиции при проверке сообщения о совершении правонарушения, поступившего в МО МВД России «Заринский» 7 сентября 2021 года и зарегистрированного в установленном порядке в КУСП (***), об осуществлении иностранными гражданами незаконной трудовой деятельности.

Основания к замене административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Такая правовая позиция изложена постановления Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в постановление от 14 апреля 2022 года № 9-АД22-4-К1.

То обстоятельство, что по иному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ППИ ООО «Шень Лун» *** мировым судьей заменен предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф на предупреждение, не являлось определяющим для судьи, рассматривавшего настоящее дело об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Доводы жалобы о малозначительности деяния подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Указание судьи на то, что ранее ППИ ООО «Шень Лун» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 13 марта 2020 года, подтверждено копиями соответствующих постановлений. Данное обстоятельство учтено судьей как подтверждающее осведомленность о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при мотивировании вывода о том, что деяние не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Шень Лун» - В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова