Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) ФИО1, при секретаре Зиминой А.Г., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ООО «Панацея-Н» ФИО2 на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июля 2014 года,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола <...> об административном правонарушении, составленного <...> ведущим специалистом-экспертом отдела охраны объектов культурного наследия Комитета государственной охраны культурного наследия <...> ФИО4 в отношении ООО «Панацея-Н», при обследовании объекта культурного наследия (акт осмотра технического состояния <...> от <...>) регионального значения «Дом <...>.», расположенного по адресу: <...>, установлено, что на вышеуказанном объекте культурного наследия проводятся работы по косметическому ремонту фасада. Работы проводится не лицензированной организацией (ИП ФИО5). Собственником объекта культурного наследия является ООО «Панацея-Н». Работы ведутся без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и без обеспечения мероприятий по сохранению памятника архитектуры. Учитывая вышеизложенное, ООО «Панацея-Н» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Старорусского районного суда <...> от 28 июля 2014 года ООО «Панацея-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Панацея-Н» ФИО2 в Новгородский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что договор подряда между ООО «Панацея-Н» и ИП ФИО5 был заключен на работы по замене окон, которые не входят в перечень объектов, подлежащих охране. Для этих работ не требуется разрешения от Комитета государственной охраны культурного наследия <...> и наличия у подрядной организации специальной лицензии. Работы по укреплению штукатурным раствором части фасада были проведены по просьбе заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Панацея-Н» ФИО2 в связи с крайней необходимостью и без оформления договора. После получения соответствующего разрешения органа по охране памятников, ООО «Панацея-Н» заключило договор на ремонт фасада с лицензированной организацией.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Панацея-Н» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Комитета государственной охраны культурного наследия <...> ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства РФ о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об объектах культурного наследия и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде.

В соответствии со ст. 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия, включает в себя в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Как следует из материалов дела, <...> на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Потыкалова, 1 пол. ХIХ в.», расположенном по адресу: <...> (бывшая <...>, принадлежащем ООО «Панацея-Н», не лицензированной организацией (ИП ФИО5) без разрешения и согласования с уполномоченным законом госорганом - Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия <...> (далее – Комитет), в нарушение условий Охранного обязательства (п. 3.4.3), проводились строительные работы по укреплению и ремонту фасада здания.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя ООО «Панацея-Н», с заявлением о получении согласования на выполнение ремонта фасада ООО «Панацея-Н» обратилось уже после обнаружения должностным лицом Комитета факта проведения данных работ без соответствующего разрешения и после получения предписания Комитета о приостановлении работ.

Требуемое законом разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ на фасаде здания, включая ремонт лицевой поверхности стен, ремонт штукатурки, грунтовку, шпаклевку и окраску стен, устройство козырьков, окраску дверей, смену водосточных труб, было получено ООО «Панацея-Н» только <...>. До настоящего времени данные работы не завершены. При этом в разрешении определена организация, производящая работы, ответственная за авторский и технический надзор - ООО НПО «<...>».

Учитывая изложенное, исследовав представленные в деле акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия <...> от <...>, протокол об административном правонарушении <...> от <...>, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) <...> от <...>, паспорт памятника (1985 год), свидетельства о государственной регистрации права с указанием в них на наличие обременений (объект культурного наследия), охранное обязательство с актом технического состояния памятника, планом ремонтно-восстановительных работ и описью предметов охраны, договора на выполнение подрядных работ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Панацея-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, одной из составляющих частей которого является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у ООО «Панацея-Н» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части организации и проведения строительных и иных работ на объекте культурного наследия регионального значения с получением разрешения специального госоргана, когда такое разрешение является обязательным.

Доводы представителя ООО «Панацея-Н» о крайней необходимости проведения работ ввиду небезопасности состояния фасада для третьих лиц, а равно о малозначительности правонарушения, были известны судье и получили правильную оценку в постановлении.

Кроме того, учитывая, что предписанием от <...> об устранении выявленных нарушений Комитет обязал ООО «Панацея-Н» произвести демонтаж сайдинга с фасадов здания в срок до <...>, у названного юридического лица, при должной осмотрительности и заботливости, по состоянию на момент обнаружения правонарушения (<...>) имелась возможность надлежащего оформления разрешения на производство работ по ремонту фасадов названного объекта. Доказательств обратного представителем ООО «Панацея-Н» не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «Панацея-Н» не могут быть приняты во внимание и основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу служить не могут.

Сроки и порядок привлечения ООО «Панацея-Н» к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.14 КоАП РФ (от ста тысяч до одного миллиона рублей) в минимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Панацея-Н» – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1