Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина .........., Ёрова Х.М.,

установила:

24 января 2024 года ДПР ОП №3 МУ МВД России «Якутское» ********П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ёрова Х.М. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

25 января 2024 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ёров Х.М. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет собственных средств.

Привлекаемое лицо в рассматриваемой жалобе просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что патент оплачен, но работодатель при оплате патента произвел платеж по иным реквизитам. В суде первой инстанции и сотрудникам полиции объясняли, что он и О. на основании патентов работали у одного работодателя – И. Работодатель оплачивал налоги для продления патентов и передавал чеки об оплате для уведомления миграционного органа и продления регистрации по месту пребывания. Также в суде представлены чеки об оплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в отношении Ёрова Х.М. и О. от августа, сентября и октября 2023 года. Во всех чеках плательщиком указан И. Чек от 26 октября 2023 года оплачен на 3 месяца в отношении О. Однако указанный платеж производился в интересах Ёрова Х.М., поскольку О. на указанный момент уже выехал из Российской Федерации. Таким образом, вина Ёрова Х.М. в совершение административного правонарушения материалами дела не доказана. Своевременно продлил срок пребывания, самостоятельно сообщил в миграционный орган о допущенной ошибке, в настоящее время И. и О. написали заявление в налоговую службу об исправлении ошибки в платеже и зачете указанной оплаты на индивидуальный номер налогоплательщика Ёрова Х.М. Регистрация продлена до 01.02.2024 года.

Также заявлено ходатайство об истребовании в ОВМ МУ МВД России «Якутское» информацию из ГИСМУ о сроках регистрации Ёрова Х.М. по месту жительства (пребывания) в 2023 году и истребовать копии документов на основании которых продлена его регистрация в октябре 2023 года.

Полагаю, что необходимость в истребовании указанных документов отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения дела судом привлекаемым лицом не заявлялось ходатайство об истребовании данных документов. Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на необходимость исследования названных документов, из материалов дела не усматривается, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вины Ёрова Х.М. в совершении административного правонарушения установлена.

В судебном заседании Ёров Х.М., его защитник Шоназаров Х.Ф. просят жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что И. является его старшим братом, в настоящее время он находится в .........., как и О.И. при оплате госпошлины перепутал чеки, в настоящее время И. и О. написали заявление в налоговую службу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, его защитника суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации (п. 2).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 в 19 часов 11 минут по адресу: .........., установлен гражданин .......... Ёров Х.М., у которого отсутствовали документы, подтверждающие его право на пребывание на территории РФ, в связи с чем в его отношении составлен административный протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявленные чеки на проверку сотруднику полиции не принадлежат Ёрову Х.М., в строке ИНН плательщика указан ИНН не принадлежащий Ёрову Х.М., а также фамилия, имя и отчество плательщика О.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ёрову Х.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом постановление суда о назначении нарушителю такой меры ответственности как выдворение, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, судьей городского суда при вынесении постановления и назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения не были с достаточной полнотой исследованы и не получили оценки следующие обстоятельства.

Как следует из жалобы на постановление судьи и пояснений Ёрова Х.М. его защитника Шоназарова Х.Ф., а также свидетеля С., в судебном заседании Верховного Суда РС (Я), патент в действительности оплачен, но работодатель при оплате патента произвел платеж по иным реквизитам.

Ёров Х.М. и О. на основании патентов работали у одного работодателя – И. Работодатель оплачивал налоги для продления патентов и передавал чеки об оплате для уведомления миграционного органа и продления регистрации по месту пребывания. В миграционном органе также оставили без внимания путаницу в чеках.

В материалах дела имеются чеки об оплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в отношении Ёрова Х.М. и О. от августа, сентября и октября 2023 года. Во всех чеках плательщиком указан И. Чек от 26 октября 2023 года оплачен на 3 месяца в отношении О. Однако указанный платеж производился в интересах Ёрова Х.М., поскольку О. на указанный момент уже отсутствовал в РФ.

Ёров Х.М. своевременно продлил срок пребывания, самостоятельно сообщил в миграционный орган о допущенной ошибке, в настоящее время И. и О. написали заявление в налоговую службу об исправлении ошибки в платеже и зачете указанной оплаты на индивидуальный номер налогоплательщика Ёрова Х.М.

Кроме того, городским судом в отношении Ёрова Х.М. установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вида наказания, назначаемого за выявленное правонарушение и подлежат учету с целью достижения справедливого баланса публичных и частных интересов наряду с другими обстоятельствами дела при назначении наказания связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Учитывая изложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения, назначенного Ёрова Х.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина .........., Ёрова Х.М. - изменить: выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда – исключить.

В остальной части оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле № 5-165/2024 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)