Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2021 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 13 августа 2021 года, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, <данные изъяты> просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности как перевозчика товара, не задекларированного его поставщиком – юридическим лицом, нахождение товара в автомашине перевозчика, расположенной вне зоны таможенного контроля, предоставление товаросопроводительных документов инспектору таможни, отказ в вызове в качестве свидетеля должностного лица таможенного органа. Выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием.

В судебное заседание <данные изъяты> (ФИО7) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах <данные изъяты> (ФИО7), поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> (ФИО7) направлялся в Молдавию, в рамках выполнения контракта № 2604 от 15.04.2020 г. перевозил груз, принадлежащий российскому юридическому лицу, и должен был выгрузить его на склад временного хранения таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи». Данный груз был предоставлен им для досмотра в зоне таможенного оформления документов и должен был быть помещен на склад временного хранения. При обнаружении указанного груза таможенным инспектором не велась видеозапись, отсутствовали иные должностные лица таможни и понятые. Подлинники товаросопроводительных документов на груз <данные изъяты> (ФИО7) в присутствии своего напарника передал таможенному инспектору, их местонахождение не известно. В связи с этим в ходе рассмотрения дела в районный суд были представлены копии данных документов. По причине усталости, вызванной длительным оформлением документов, <данные изъяты> (ФИО7) подписал их, не читая. Будучи гражданином Республики Молдова, <данные изъяты> (ФИО7) плохо читает на русском языке. Действия должностного лица таможенного органа в правоохранительные органы не обжаловались. Определенная экспертом стоимость товара не соответствует стоимости, по которой он был пиобретен.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также - Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Из пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно п. 4 ст.256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В силу пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы 37 данного Кодекса не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 266 ТК ЕАЭС с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин вывозятся только товары для личного пользования.

Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе иного, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (приложение № 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года около 10 часов 00 минут в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Климовский район, тер. МАПП Новые Юрковичи, при выезде через российско-украинский участок государственной границы с таможенной территории Евразийского экономического союза на автомобиле марки MAH (MAN) TGA 18.430, регистрационный номер №, с прицепом KOGEL SVKT 24, регистрационный номер №, водителю фирмы S.R.L. «<данные изъяты>», гражданину Молдовы <данные изъяты>, следующему из России в Республику Молдова, было предложено заявить сведения о перемещаемых им через таможенную границу товарах, задекларировать их, предъявить перемещаемые товары, а также представить документы на них таможенному органу. <данные изъяты> пассажирскую таможенную декларацию не подавал, декларирование перемещаемых лично им товаров не осуществлял.

В результате таможенного досмотра в палетнике, расположенном под грузовым отделением транспортного средства в пяти картонных коробках был обнаружен незадекларированный товар:

1) картонная коробка коричневого цвета, в которой расположены три картонных коробки белого цвета меньших габаритных размеров, при вскрытии которых установлено, что в них находятся: 1.1) изделия из полимерного материала синего цвета, внутри которых имеются статоры с обмоткой из проволоки, разъёмы для подключения и технологические отверстия в количестве 15 шт.; 1.2) прозрачный полимерный пакет, в котором расположены резиновые трубки черного цвета в количестве 50 шт.; 1.3) прозрачный полимерный пакет, в котором расположены изделия из полимерного материала черного цвета, с отверстием по центру, а также с технологическими отверстиями для крепежа по краям изделия, на изделиях имеется маркировка, нанесенная оттиском «PAG», в количестве 48 шт.; 1.4) два прозрачных полимерных пакета, в которых расположены изделия из металла серебристого цвета и полимерного материала черного цвета (графита) в количестве 84 шт.; 1.5) прозрачный полимерный пакет, в котором расположены изделия из полимерного материала синего цвета, прямоугольной формы с отверстием для крепежа в количестве 100 шт.; 1.6) прозрачный полимерный пакет, в котором расположены изделия из полимерного материала желтого цвета с двумя черными проводами, на изделиях имеется маркировка «TNS - 2ТН Х2 К 275V 0.33uF», в количестве 50 шт.; 1.7) прозрачный полимерный пакет, в котором расположены изделия из металла серебристого цвета, на изделиях имеется резьба и шляпка с прорезями в количестве 200 шт.; 1.8) пять полимерных тубусов, в которых расположены подшипники закрытого типа, изготовленные из металла серебристого цвета, на защитных вставках имеется маркировка «6-180300С17 ГПЗ», в одном тубусе находится 10 подшипников, общее количество подшипников составило 50 шт.; 1.9) картонная коробка коричневого цвета, в которой расположено 5 полимерных тубусов, в которых находятся: саморезы из металла черного цвета с резьбой под отвертку в количестве 190 шт.; шайбы из металла серебристого цвета в количестве 200 шт.; гравер из металла серебристого цвета в количестве 200 шт.; винт из металла серебристого цвета с резьбой и шляпкой под отвертку в количестве 200 шт.; шайбы из графита черного цвета в количестве 50 шт.; гайки из металла серебристого цвета с резьбой на внутренней стороне в количестве 50 шт.; втулки из графита черного цвета в количестве 50 шт.;

2) две картонные коробки коричневого цвета, в которых расположены картонные коробки белого цвета меньших габаритных размеров. При вскрытии картонных коробок белого цвета установлено, что в них находятся коробки меньших габаритных размеров по 8 шт. Сверху уложены кольца полимерного материала белого цвета в количестве 50 шт.

При вскрытии маленьких коробок, на которых имеются надписи, нанесенные типографским способом «АО завод «<данные изъяты>» <адрес>», установлено, что в них расположены якоря для электроинструмента, имеющие обмотку из проволоки, диодные мосты, подшипник, крыльчатка для охлаждения и ось с резьбой для крепления. Общее количество данных изделий составило 50 шт.;

3) две картонные коробки коричневого цвета, в которых расположены картонные коробки белого цвета меньших габаритных размеров. При вскрытии картонных коробок белого цвета установлено, что в них находятся корпуса из полимерного материала синего цвета, внутри которых имеются статоры с обмоткой из проволоки, разъёмы для подключения и технологические отверстия, количество данных изделий составило 35 шт.

Общий вес брутто 5 коробок с вышеуказанным товаром составил 166,4 кг.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра № 10102040/220121/Ф000112 от 22 января 2021 года с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 23 января 2021 года с приложенным к нему компакт-диском с видеозаписью; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> (ФИО7) от 23 января 2021 года; объяснением <данные изъяты> (ФИО7) от 23 января 2021 года; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 23 января 2021 года № 10102040/230121/000055; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 23 января 2021 года; протоколом о взятии проб и образцов от 23 января 2021 года с приложенным к нему компакт-диском с видеозаписью; заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - peгионального филиала г. Брянска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы № 12403004/0001500 от 12 февраля 2021 года, согласно которому представленные на исследование образцы, являющиеся предметом правонарушения, представляют собой запасные части для электроинструмента – угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>»; свободная (рыночная) стоимость партии товара по состоянию на 22 января 2021 года на внутреннем рынке РФ составила 226 254 рубля 80 копеек; сообщением заместителя начальника ОТО и ТК таможенного поста МАПП Новые Юрковичи от 16 февраля 2021 года о таможенной стоимости товара; протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года № 10102000-00136/2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая характер и количество вывозимого товара, <данные изъяты> (ФИО7) не задекларирован по установленной форме товар, не предназначенный для личного пользования, подлежащий таможенному декларированию.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы <данные изъяты> (ФИО7) о том, что перевозимый товар не был им представлен к таможенному контролю, поскольку находился в транспортном средстве, расположенном на стоянке до въезда в зону таможенного контроля, что исключает совершение им административного правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Пунктом 12 ст. 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 217 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии со статьей 319 Кодекса Союза и настоящей статьей. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в местах осуществления таможенных операций, в местах временного хранения товаров, разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В иных местах зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из акта таможенного досмотра от 22 января 2021 года № 10102040/220121/Ф000112, местом таможенного досмотра являлась открытая площадка зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Новые Юрковичи (приказ Брянской таможни от 07 апреля 2014 года № 277).

Указанный акт подписан <данные изъяты>. (ФИО7) без каких-либо замечаний и возражений относительно отраженного в нем места проведения таможенного досмотра.

При даче письменных объяснений <данные изъяты>. (ФИО7) не ссылался на нахождение транспортного средства вне зоны таможенного контроля.

Приказом Брянской таможни от 07 апреля 2014 года № 277 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в многостороннем автомобильном пункте пропуска Новые Юрковичи» (с последующими изменениями) на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска Новые Юрковичи, расположенного по адресу: Брянская область, Климовский район, территория МАПП «Новые Юрковичи» создана постоянная зона таможенного контроля. Как следует из Схемы данной зоны, являющейся приложением к вышеназванному приказу, указанное <данные изъяты> (ФИО7) в приложенной к своим письменным объяснениям, а также в распечатке из интернет-ресурса Google Earth, представленной в судебное заседание его защитником, место нахождения его транспортного средства расположено в пределах постоянной зоны таможенного контроля МАПП «Новые Юрковичи».

Вопреки утверждениям защитника участие понятых при проведении таможенного досмотра в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку он проводился с участием <данные изъяты>. (ФИО7).

В связи с этим таможенный досмотр был осуществлен должностным лицом таможенного органа с соблюдением требований ст. 328 ТК ЕАЭС.

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты>. (ФИО7) не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на нем как на представителе перевозчика не лежит обязанность произвести надлежащее таможенное декларирование товара, является необоснованной.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда отсутствует ссылка на то, что <данные изъяты>. (ФИО7) не является физическим лицом, перемещающим товары через таможенную границу.

Утверждения <данные изъяты>. (ФИО7) о том, что изъятый должностным лицом таможенного органа товар принадлежит юридическому лицу, а он перемещал его в качестве представителя перевозчика, опровергаются его письменными пояснениями от 23 января 2021 года, в которых он указал, что лично перевозит данный товар, признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, <данные изъяты>. (ФИО7) принимал участие при составлении акта таможенного досмотра от 22 января 2021 года, расписался в графе «лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров».

Ссылка защитника на недостаточное владение <данные изъяты> (ФИО7) русским языком является несостоятельной, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о владении им русским языком и отсутствии у него нуждаемости в услугах переводчика, удостоверенными подписями <данные изъяты>. (ФИО7). Кроме того, в ходе рассмотрения дела районным судом <данные изъяты> (ФИО7) неоднократно были заявлены письменные ходатайства и представлены письменные объяснения, изложенные им на русском языке. Жалоба в Брянский областной суд подана им также на русском языке.

Представленные защитником <данные изъяты> (ФИО7) судье районного суда при рассмотрении дела в подтверждение своих доводов документы, а именно: контракт № 2604 от 15 апреля 2020 года о совместной производственной кооперации, заключенный между ООО «<данные изъяты>» («Поставщик») и ООО «<данные изъяты>» («Производитель»), инвойс № 439 от 13 января 2021 года, товарная накладная № 2707 от 21 января 2021 года, международная товаротранспортная накладная № 800145 от 21 января 2021 года не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, т.к. факт наличия данных документов на момент нахождения транспортного средства в зоне таможенного контроля объективно ничем не подтвержден. При даче письменных объяснений должностному лицу таможенного органа <данные изъяты> (ФИО7) указал на отсутствие у него товаросопроводительных документов на товар. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда <данные изъяты>. (ФИО7) о наличии данных документов также не сообщал, ходатайств об их приобщении к материалам дела не заявлял. Вышеперечисленные документы были представлены в суд лишь его защитником, который одновременно является лицом, подписавшим эти документы.

При этом на представленных им в суд документах отсутствуют отметки таможенного органа о совершении каких-либо таможенных операций с указанным в них товаром. Предметом контракта № 2604 от 15.04.2020 г. о совместной производственной кооперации, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», является поставка деталей, необходимых для изготовления конечной продукции – электрических водонагревателей. Данным контрактом предусмотрена оплата поставляемых по нему деталей. В то же время в представленном в суд инвойсе № 439 от 13 января 2021 года указано на безвозмездную поставку неконтрактного некоммерческого груза на безоплатной основе. Кроме того, предметы административного правонарушения, являющиеся согласно заключению эксперта запасными частями для угловой шлифовальной машины, не имеют отношения к предмету представленного защитником контракта. Согласно акту таможенного досмотра, подписанному <данные изъяты> (ФИО7) без каких-либо замечаний, а также пояснениям его защитника в судебном заседании, он направлялся на транспортном средстве в Молдову. Вместе с тем, в представленных в суд документах указано на перемещение товара в Украину. В международной товаротранспортной накладной № 800145 от 21 января 2021 года отсутствуют сведения о фамилии водителя, а также реквизиты путевого листа. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление перевозки указанным в международной товаротранспортной накладной перевозчиком «<данные изъяты>» товара в рамках выполнения гражданско-правовых обязательств, не представлено.

Судья районного суда правомерно признал недостоверными объяснения <данные изъяты> (ФИО7) и показания свидетеля ФИО4, данные ими в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты> (ФИО7) передал документы на два вида груза сотруднику таможни. Сделанные судом выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки показаний данных лиц не имеется. Каких-либо данных, указывающих на присутствие при осуществлении таможенного контроля свидетеля ФИО4, материалы дела не содержат.

<данные изъяты> (ФИО7) получил копию протокола об административном правонарушении, однако замечаний о необходимости указания в нем сведений о свидетеле ФИО4 от него не поступило. При проведении должностным лицом таможенного органа таможенных операций в рамках осуществления таможенного контроля и в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств о допросе данного свидетеля <данные изъяты> (ФИО7) заявлено не было, несмотря на то, что при даче им письменных объяснений, составлении протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении, протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. Следовательно, он был ознакомлен с содержанием ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе и с объемом предоставленных ему прав.

Таким образом, утверждения <данные изъяты>. (ФИО7) о получении от него должностным лицом таможенного органа товаросопроводительных документов на перевозимый в палетнице товар, которые последний скрыл, являются голословными и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях <данные изъяты>. (ФИО7) не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может ставить под сомнение сведения, содержащиеся в составленных им документах. Оснований для оговора им <данные изъяты>. (ФИО7) не установлено, а исполнение сотрудником таможенного органа, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, включая проведение таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, таможенного контроля, выявление правонарушений в области таможенного законодательства, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного <данные изъяты> (ФИО7) административного правонарушения, а также не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Действия должностного лица таможенного органа в установленном законом порядке заявителем не обжаловались, незаконными не признаны. Достоверных и допустимых доказательств допущенных должностным лицом злоупотреблений своими полномочиями, фактов получения от <данные изъяты> (ФИО7) товаросопроводительных документов на перевозимый им товар и сокрытия их, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Сведения о фальсификации доказательств по делу отсутствуют.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> (ФИО7) о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица таможенного органа ФИО5 является необоснованным и опровергается материалами дела, в которых имеются неоднократные судебные извещения о вызове в качестве свидетеля инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП Новые Юрковичи – ФИО2

Указание в жалобе на отсутствие в постановлении суда надлежащей оценки факту неявки указанного свидетеля в судебное заседание является несостоятельным, поскольку защитник ФИО3 отказался от ранее заявленного им ходатайства о вызове данного свидетеля ввиду отсутствия в этом необходимости (л.д. 141). Ссылка защитника на оформление данного отказа по предложению судьи районного суда является бездоказательной, объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, отсутствие показаний указанного должностного лица не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, а совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти требования судьей районного суда выполнены, мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, приведены в постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

С учетом отсутствия доказательств принятия <данные изъяты> (ФИО7) всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства выводы судьи районного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины <данные изъяты> (ФИО7) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины <данные изъяты> (ФИО7) в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие <данные изъяты> (ФИО7) с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к его отмене.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности <данные изъяты> (ФИО7), его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, назначено в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и количества незадекларированного им товара, не предназначенного для личного пользования, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к <данные изъяты> (ФИО7) такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО1 правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.

Основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Порядок и срок привлечения <данные изъяты>. (ФИО7) к административной ответственности соблюдены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2021 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов