Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5ФИО2 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник ФИО5» ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части размера штрафа, снизив до размера, отвечающего признакам разумности и справедливости, соответствующего тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающего достижение целей административного наказания, предусмотренных часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, с заявлением об отложении слушания дела не обращалось, явку законного представителя или защитника не обеспечило, в связи с чем, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки на основании приказа руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №№О «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ФИО5», целью которой являлась проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности; проверка устранения нарушений, указанных в п. 1 -7 ранее выданного ФИО5» предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок для устранения которых истек ДД.ММ.ГГГГ., выявлены ДД.ММ.ГГГГ. нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные ДД.ММ.ГГГГ. юридическим лицом - ФИО5», на ОПО 1 класса опасности «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, <адрес>», peг. №№, расположенном по адресу: <адрес> портала, выявлены нарушения обязательных норм и правил в части невыполнения ранее выданного предписания; не устранения нарушений, указанных в пунктах 1-7 ранее выданного ФИО5» предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок для устранения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

l. He выполнен п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, - не обеспечено выполнение «Мероприятий по безопасному ведению работ в выработке тоннельного водовода», предусмотренных «Обоснованием безопасности опасного производственного объекта при ведении горных работ «Реконструкция тоннельного вывода Южного берега Крыма, Республики Крым», прошедшим экспертизу промышленной безопасности (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление Сибирского управления Ростехнадзора о внесении в реестр от ДД.ММ.ГГГГ№ рег.№), определяющем организационные и технические мероприятия по безопасному обслуживанию и проведению тоннельного водовода, а именно: - не пройдена горная выработка «Сбойка №» сечением, 3,49*2,85 на расстоянии 3198м. от устья выработки Северного портала тоннельного водовода, что является нарушением п 1,2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Не выполнен п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № не обеспечено выполнение «Мероприятий по безопасному ведению работ в выработке тоннельного водовода», предусмотренных обоснованием безопасности, а именно: отсутствует шлюзовая противодымная штора, на расстоянии 3560м. от устья выработки Северного портала тоннельного водовода, что является нарушением п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №-Ф «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. Не выполнен п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, - не обеспечено выполнение «Мероприятий по безопасному ведению работ в выработке тоннельного водовода», предусмотренных обоснованием безопасности, а именно: отсутствует жесткий вентиляционный став из негорючего материала диаметром не менее 600 мм, дополнительной вентиляционной установки, включающейся автоматически при возможном пожаре (задымлении), расположенной в устье выработки Северного портала тоннельного водовода, что является нарушением п.1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. Не выполнен п.4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №№/П, - не обеспечено выполнение «Мероприятий по безопасному ведению работ в выработке тоннельного водовода», предусмотренных обоснованием безопасности, а именно: отсутствует промежуточный вентилятор в трассе жесткого вентиляционного става на сопряжении со «Сбойкой №» для обеспечения необходимого количества воздуха, для удаления продуктов горения из места пожара (задымления), что является нарушением п.1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Не выполнен п.5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, - не обеспечено выполнение «Мероприятий по безопасному ведению работ в выработке тоннельного водовода», предусмотренных обоснованием безопасности, а именно: не организован пункт переключения в резервные самоспасатели (ПГТРС) в «Сбойке №», модульного заводского исполнения, имеющий сертификат соответствия в соответствии с «ППСТ 296-2018 Горное дело. Пункты переключения в самоспасатели», что является нарушением п.1,2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6. Не выполнен п.6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №П, - не обеспечено выполнение «Мероприятий по безопасному ведению работ в выработке тоннельного водовода», предусмотренных обоснованием безопасности, а именно: не организовано проведение Авторского надзора в сроки, оговоренные договором с заказчиком, но не реже чем 1 раз в 6 месяцев (в связи с полугодовым согласованием ПЛА), что является нарушением п.1,2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

7. Не выполнен п.7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №П, - не обеспечено выполнение «Мероприятий по безопасному ведению работ в выработке тоннельного водовода», предусмотренных обоснованием безопасности, а именно: отсутствует система позиционирования персонала в выработке тоннельного водовода, что является нарушением п.1,2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Крымским управлением Ростехнадзора материалы дела были направлены для рассмотрения в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО5 привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку производство по настоящему административному делу в форме административного расследования не осуществлялось и данное дело не относится к делам об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, следовательно, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем судья районного суда не принял во внимание указанные выше положения законодательства, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 29.4 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, не исследовал вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление, принятое судом в отношении Общества ФИО5», вынесено с нарушением правил подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В. Колоцей