Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу по делу об административном правонарушении на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина республики Узбекистан, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 16 сентября 2019 года в 16 часов 05 минут выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге.

Защитник ФИО1 – Быковский С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, переводчик предупрежден только об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, но не предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. ФИО1 не вручен перевод постановления судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга и копия протокола об административном правонарушении. При получении объяснения от ФИО1 ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки участковым уполномоченным. В отобранных у ФИО1 и переводчика Т.Ф. подписках о разъяснении им их процессуальных прав отсутствуют сведения о том, кем отобраны данные подписки. В материалах дела отсутствуют сведения о работодателе ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Быковский С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью состава административного правонарушения является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области. Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, является обязательным условием для установления факта наличия состава административного правонарушения в действиях такого лица, сведения о работодателе являются неотъемлемой частью объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения. Из постановления следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность – производил малярные работы, однако, не установлено лицо, в чьих интересах ФИО1 осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, судьей районного суда не рассмотрен вопрос об основаниях проведения проверки, в ходе которой выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, не дана оценка законности проведения указанной проверки. На основании ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении в производстве по делу участвовал переводчик ФИО2 переводчика (л.д. 30) содержит сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ, однако, не содержит подписи должностного лица, разъяснившего переводчику содержание ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №... от 18.09.2019 года отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные обстоятельства не рассмотрены, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, не исследованы и не оценены. При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника ФИО1 - С.Ю., поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.