Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:

<дата> в период времени с «14» час. «20» до «16» час. «25» ФИО1 в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от <адрес>, скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Проведение указанного шествия не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть шествие проводилось с нарушением требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции заместителем начальника ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> А.В., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников несогласованного шествия, в т.ч. и ФИО1, было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжала нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно добровольно продолжала свое участие в несогласованном шествии, попыток покинуть место проведения шествия не предпринимала.

Своими действиями ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.6, ч.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что постановление вынесено судом с нарушением правил подсудности. Законодательство различает место выявления правонарушения и место составления протокола, как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана у <адрес>, то есть место выявления правонарушения относится к подсудности Куйбышевского районного суда. Территория 77 отдела полиции относится к подсудности Ленинского, а не Октябрьского суда. Наличие состава административного правонарушения материалами дела не подтверждается. В основу постановления легли рапорта и объяснения сотрудников полиции, видеозапись правонарушения не доказывает участие ФИО1 в шествии, поскольку ее на этой видеозаписи нет. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции суд не удовлетворил. Европейский суд по правам человека приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в условиях, когда суда основывали свои решения исключительно на документах, представленных сотрудниками полиции. Дело было рассмотрено судом в отсутствии представителя стороны обвинения. Права ФИО1 были нарушены также рассмотрением дела в ночное время, публика не была допущена в зал судебного заседания. Привлечение к ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию ее прав на свободу выражения мнения, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Единственным основанием, по которому она была признана виновной - это то, что публичное мероприятие не было согласовано с исполнительным органом власти. Привлечение к административной ответственности п ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушают правовой запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и то же деяние.

ФИО1 и защитник Малышева М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что приехала в Санкт-Петербург из Кировска к друзьям, <дата> гуляла по Невскому пр. одна, увидела скопление людей и поинтересовалась, что происходит, ей сказали, что проходит митинг, шествия не было, все люди стояли. Ее без всяких причин задержали на пешеходном переходе. О планируемом публичном мероприятии она ничего не знала. Предупреждений сотрудника полиции не слышала. Дело было рассмотрено ночью, до рассмотрения она не спала и не ела, не могла подготовиться к рассмотрению дела. Сотрудники полиции в отделе полиции, куда ее доставили, оскорбляли ее и грубо обращались, она боялась, что ее изобьют, поэтому отказалась подписывать протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Защитник Малышева М.Е. дополнила, что судом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку из-за позднего рассмотрения дела судом, Бушуева не имела возможности полноценно отдохнуть и подготовиться к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав ФИО1 и её защитника, считаю постановление Октябрьского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции <...> В.В., <...> Т.А., письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, текстом обращения, зачитанным лицам, участвующим в шествии заместителем начальника ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> А.В., оснований не доверять которым не имеется. Пояснения ФИО1 об обстоятельствах ее нахождения в месте проведения публичного мероприятия и задержания, данные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доверия не вызывают, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала свое участие в публичном мероприятии, объясняя свое участие в шествии желанием выразить гражданскую позицию, направленную на борьбу с коррупцией, оснований полагать, что пояснения были даны ФИО1 в суде первой инстанции под давлением, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 была доставлена в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ей административное правонарушение. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом – УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Полагаю, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, несмотря на позднее время, ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске защитника, защитник Малышева М.Е. была допущена судом и участвовала в рассмотрении дела судом 1 инстанции, все заявленные стороной защиты ходатайства, поддержанные ФИО1, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного <дата> по маршруту: от <адрес> поэтому права ФИО1 на свободу выражения мнения не были нарушены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы лиц, приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила установленный порядок его проведения и возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Обстоятельства участия ФИО1 в вышеуказанном публичном мероприятии, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...> В.В., <...> А.В., находившихся <дата> при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1

Вместе с тем, отсутствие на видеозаписи отображения конкретных действий ФИО1 не опровергает вышеуказанные выводы.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта и протокол об АП не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 4 суток чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.