Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора частного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2020 года (л.д. 51-55) ФИО1 в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 62-64), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление.

В заседании суда приняли участие: ФИО1 – жалобу поддержал, прокурор прокуратуры Забайкальского края С.А. Выскубова – против её удовлетворения возражала.

Выслушав их и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу примечания к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон N 273-ФЗ) и пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

В пункте 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий отнесены нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«дд», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 Положения.

Из материалов дела следует, что частное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>» (далее – автошкола) осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 14 июня 2016 года N 293, выданной Министерством образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края бессрочно.

25 февраля 2020 года прокуратурой Черновского района города Читы с участием представителя лицензирующего органа проведена проверка автошколы, в результате которой выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных соответствующей лицензией,

а именно:

- манекен-тренажёр взрослого пострадавшего с выносным электрическим контроллером находится в нерабочем состоянии (подпункт «б» пункта 6 Положения);

- структура образовательных программ, реализуемых автошколой, не соответствует пункту 9 статьи 2 Закона N 273-ФЗ (подпункт «г» пункта 6 Положения);

- в личных делах преподавателей и мастеров производственного обучения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио отсутствуют полагающиеся документы (подпункт «д» пункта 6 Положения);

- на территории принадлежащей автошколе площадки, предназначенной для обучения вождению, по адресу: <адрес>, расположено здание, в котором размещена материально-техническая база (оборудование) для обучения водителей категорий ‘C’ и ‘D’, которое не предусмотрено договором аренды земельного участка. На это здание отсутствуют какие-либо разрешительные документы (подпункт «а» пункта 6 Положения);

а также иное нарушение:

- информация, размещённая на официальном сайте автошколы в сети «Интернет», структура указанного сайта не соответствуют требованиям Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 N 582, приказа Рособрнадзора от 29 мая 2014 года N 785 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нём информации» (часть 3 статьи 29 Закона N 273-ФЗ).

Указанное стало возможным как следствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей директора автошколы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административно правонарушении от <Дата> (л.д. 3-6), решением о проведении проверки от <Дата> (л.д. 7), лицензией (л.д. 8-9), образовательной программой (л.д. 10-16), договором аренды земельного участка от <Дата> (л.д. 18-20), выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 21), справкой о проведении проверки (л.д. 23-24), актом проверки (л.д. 29-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы во внимание быть приняты не могут.

Неисправность манекена-тренажёра установлена доказательствами, которые поименованы выше, и сомнений не вызывает с учётом того, что доказательства обратного ФИО1 в жалобе не указывает. Остальные называемые им нарушения также отнесены к грубым пунктом 9 Положения, в том числе, отсутствие образовательных программ (нет контрольных оценочных средств и методических материалов) и законных оснований владения спорным зданием.

Право на личное участие ФИО1 в рассмотрении дела нельзя полагать нарушенным, дело обоснованно рассмотрено 22 мая 2020 года без его участия.

Из представленных материалов (л.д. 47, 48, 63, 74, 83) усматривается и самим привлекаемым лицом не оспаривается, что он был извещён об указанном времени рассмотрения дела телефонограммой.

Достоверных доказательств того, что при её получении или в последующем он сообщил суду об уважительных причинах неявки 22 мая 2020 года, ФИО1 не представил.

Информацией районного суда от <Дата> (л.д. 61), оснований не доверять которой не имеется, не подтверждается получение в суде, якобы направленного (л.д. 70) им ходатайства от <Дата> об отложении рассмотрения дела <Дата>, скриншот которого приложен к жалобе (л.д. 71). Представленный им в заседании Забайкальского краевого суда другой скриншот – с перечнем отправленных электронных писем – этот факт также непосредственно не удостоверяет, не давая установить отправителя и точное время отправки.

Содержание вышеназванных документов (л.д. 70, 71) не указывает и на то, что, направляя их, ФИО1 исполнил процессуальную обязанность по представлению суду продлённого листка нетрудоспособности либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки (таковые не приложены).

Кроме того, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела с 22 мая 2020 года до его выздоровления, исходя из сведений приложенного к жалобе электронного больничного листа № (л.д. 72), в любом случае не могло бы быть удовлетворено.

Согласно указанному документу ФИО1 приступал к работе 26 мая 2020 года, однако 25 мая 2020 года истекал срок его привлечения к административной ответственности по настоящему делу, который предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ: вменяемое административное правонарушение совершено 25 февраля 2020 года, а срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ составляет три месяца.

Нельзя не учесть и то, что наличие листка нетрудоспособности не помешало проведению ФИО1 20 мая 2020 года занятий в автошколе, сведения о чём содержатся в одной из направленных ему телефонограмм (л.д. 47).

При таких данных последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, по сути, за пределы срока давности, свидетельствует о намеренном затягивании лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела, что образует злоупотребление правами и недозволительно (см., например, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 14-АД11-1).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, который назван в статье 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков