Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 20.04.2022г. должностное лицо – бывший директор муниципального , ФИО1, признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей допущены грубые нарушения норм КоАП РФ и прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в установленном законом порядке в полном объеме не рассмотрено письменное ходатайство ФИО1 от 18.04.2022г. в части истребования доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание, что составленный протокол не может являться достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, так как устанавливает обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, следовательно, мировой судья необоснованно сослался на него в обжалуемом постановлении как на доказательство виновности действий ФИО1 Данным фактом мировым судьей нарушено ее право на защиту, право давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять доказательства своей невиновности при рассмотрении дела по существу. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказать свою невиновность.

Мировым судьей не установлена правомерность проведения внеплановой проверки контрольно-счетной палатой МО как и полномочия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустило нецелевое использование бюджетных средств, выразившихся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением), а именно в нарушение п. 3.3.3 заключенного между отделом культуры администрации МО соглашения на предоставление субсидий из средств бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии внесения изменений в план финансово-хозяйственной деятельности Однако, целью предоставления субсидий из средств бюджета соглашением № от 20.01.2020г. являлось именно финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на что в последующем и были направлены бюджетные средства.

Часть средств предоставленной учреждению в 2021г. субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг в размере 401 329,93 рублей, направленные на выплату компенсации среднего заработка работнику ФИО2 и начислений на него, были включены в состав нормативных затрат на оплату труда работников учреждения, непосредственно связанных с оказанием муниципальных услуг, показатели объема и качества муниципальных услуг, доведенные учреждению муниципальным заданием, были достигнуты, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не имеется.

Законодательство не устанавливает запрета на направление средств субсидии на выполнение муниципального задания на иные выплаты, в зависимости от потребности учреждения. Данные выплаты при выполнении своих должностных обязанностей восстановленному работнику были произведены за осуществлении им своей трудовой деятельности. Налоговые органы считают, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсацией и, соответственно, облагается НДФЛ. Таким образом, произведенная выплата компенсации заработной платы работнику и связанные с этим отчисления в государственные фонды нецелевым расходованием бюджетных средств не является, в связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Административным органом не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по доказыванию факта совершения административного правонарушения ФИО1, как директора школы искусств, а также наличия в ее действиях вины в совершении правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в качестве обоснования нецелевого расходования бюджетных средств указано, что выплата компенсации заработка и отчисления в фонды были произведены без внесения ФИО1 соответствующих изменений в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Мировым судьей не исследованы должным образом имеющиеся в материалах дела планы финансово-хозяйственной деятельности учреждения, согласно которым произведенные перечислении имели именно целевой расход по имеющимся в плане статьям расходов КОСГУ 211 «Заработная плата», КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений».

Мировым судьей не принят во внимание факт того, что протокол об административном правонарушении № от 18.02.2022г. составлен с существенными недостатками и отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не установлено время и место совершения административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировой судья в постановлении ссылается на то, что ФИО1 не предоставила в суд доказательств обжалования в установленном законом порядке каких-либо действия и решений должностных лиц, а именно действий должностных лиц контрольно-счетной палаты, однако, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не установлена форма вины привлекаемого лица – умысел или неосторожность, между тем, ни одна из форм вины, установленной ст. 2.2 КоАП РФ, не применима. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2022г. в отношении ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ; производство по делу прекратить.

Председателем Контрольно-счетной палатой МО представлены возражения на жалобу ФИО1, считает, что вынесенное в отношении нее постановление от 20.04.2022г. является законным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от 18.02.2022г., составлен Председателем Контрольно-счетной палатой МО , содержит полное описание события административного правонарушения, а также факты совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами, прилагаемыми к материалам административного производства, а также приобщенными в ходе судебного заседания. Проверка » в части соблюдения им бюджетного законодательства проведена на основании обращения директора » ФИО2, поступившего из прокуратуры , а также на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от 14.01.2022г. №-рн, о чем имеются ссылки в протоколе об административном правонарушении и акте проверки. Данная проверка проведена в соответствии с п. 1.10 плана работы Контрольно-счетной палаты МО на 2022 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от 29.12.2021г. №-р, что опровергает доводы ФИО1, что проверка была внеплановой.

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов суда о нецелевом использовании средств директором в размере 401 329,93 рублей противоречат бюджетному законодательству. В целях финансового обеспечения выполнения муниципального задания между » и отделом культуры администрации МО , являющимся главным распорядителем бюджетных средств, заключено соглашение на 2021 год от 20.01.2021г. №, которое определяет права, обязанности и ответственность сторон, порядок, условия и объем перечисления субсидии. Приказом отдела культуры от 04.02.2020г. № утвержден Порядок составления и утверждения планов ФХД муниципальных учреждений, подведомственных отделу культуры.

Согласно п.п. 2.1, 3.3.3 Соглашения № субсидия предоставляется на оказание услуг, установленных в муниципальном задании, и учреждение обязано направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом ФХД, все осуществляемые бюджетным учреждением расходы за счет субсидии должны направляться на выполнение муниципального задания и соответствовать показателям Плана ФХД.

Согласно первоначального плана ФХД от 19.02.2021г. и обоснований к ним, составленных директором ФИО1 и направленных в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» письмом от 10.02.2021г. №, расходовать средства, выделенные в 2021 году учреждению на оплату труда в размере 14 679,8 тыс. рублей учреждение могло только на выплату заработной платы, с учетом установленного должностного оклада работникам, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных положением об оплате труда, что подтверждается п. 1.1 Расчета обоснований к плату ФХД.

При дальнейших изменениях, вносимых в план ФХД (от 01.03.2021г. и о 24.03.2021г.) изменений в объемы средств, предусмотренные на оплату труда, а соответственно и в обоснования к Плану ФХД, касающиеся данных выплат не вносились.

Однако, руководителем учреждения » ФИО1 направлено письмо в МКУ ЦБ УК от 15.03.2021г. № о необходимости оплатить задолженность МБУ ДО » в сумме 308 241,12 рублей по исполнительному производству от 20.02.2021г. в пользу взыскателя ФИО2, наложена виза директора «бух. оплатить из средств бюджета» на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данная задолженность по исполнительному производству от 20.02.2021г. возникла на основании вступившего в законную силу решения Каневского районного судаот 21.08.2020г. о признании действий директора » ФИО1 по увольнению ФИО2 незаконными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оплата по решению суда среднего заработка за вынужденный прогул за период с 30.01.2020г. по 18.08.2020г. в результате незаконных действий ФИО1 никак не связана с выполнением муниципального задания, установленного на 2021 год для » отделом культуры администрации МО 20.01.2021г. в части муниципальных услуг «Реализация дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств» в объеме 55080 чел-часов и «Реализация дополнительных общеразвивающих программ» в объеме 114353,5 чел-часов.

Местом совершения административного правонарушения определено – местонахождение », где находилось должностное лицо, принимающее решение и дающее распоряжение в письменной форме МКУ ЦБ УК о необходимости оплатить задолженность » по исполнительному производству.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 20.04.2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Пояснила суду, что на сумму, свыше 308 тысяч рублей она распоряжение не давала, бухгалтер самостоятельно исчислил сумму взносов и направил в ИФНС, а также пенсионный фонд и фонды страхования. В настоящее время по решению суда она восстановлена на работе, ей произведена выплата из той же статьи расходов.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражения, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему:

порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вручено заявителю 25.04.2022г. (расписка – л.д. 227), жалоба на постановление направлена посредством Почты России 03.05.2022г. (почтовый конверт – л.д. 237), т.е. подана в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены в полном объеме и соблюдены.

В силу ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных - ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, состоящего в нецелевом использовании бюджетных средств, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Субъектами административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ могут быть должностные лица и юридические лица.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 20.04.2022г. установлено, что 18 марта и 05 апреля, точное время не установлено, по адресу:б/2, » произведено использование средств субсидии в сумме 401 329,93 рублей (308 241,12 + 93 088,82) на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением, что является нецелевым их использованием. На момент совершения административного правонарушения директором » была ФИО1, назначенная на должность директора приказом начальника отдела культуры от 01.03.2013г. №-л, уволенная с должности директора приказом начальника отдела культуры от 08.11.2021г. №-л. (л.д. 219-226).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 18.02.2022г., составленным в отношении ФИО1; копией акта №-/1 от 21.01.2022г.; копией устава МБУ ДО « копией приказа отдела культуры администрации МО о приеме работника на работу от 01.03.2013г. №-л; копией трудового договора от 01.03.2013г. б/н; копией приказа отдела культуры администрации МО от 08.11.2021г. №-л «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; копией постановления администрации МО о порядке формирования и финансового обеспечения муниципального задания № от 26.11.2015г.; копией приказа Отдела культуры администрации МО о Порядке составления и утверждения планов ФХД муниципальных учреждений, подведомственных отделу культуры от 04.02.2020г. №; копией планов ФХД от 01.03.2021г. и от 24.03.2021г. с расчетами (обоснованиями); копией Соглашения № от 20.01.2021г.; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2021г. с отметкой «бухгалтер оплатить из средств бюджета» подпись ФИО1; копией решения Каневского районного суда № от 21.08.2020г.; копией карточки справки №ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2; ведомостью ежемесячных отчислений страховых взносов за март 2021 года по МБУ ДО »; копией платежных поручения №№, 2727, 2735, 2726, 2734, 2725, 2733, 2724, 2732; ведомостью ежемесячных отчислений по фонду социального страхования от несчастных случаев за март 2021 года по МБУ ДО »; копией договора о передаче функций по организации и ведению бухгалтерского учета МКУ «ЦБ УК» от 09.01.2018г.; копией письма директора МБУ ДО « ФИО1 от 15.03.2021г.; копией расчета по страховым взносам МБУ ДО » за 1 квартал 2021 года; карточка образцов подписей и оттиска печати к лицевому счету МБУ ДО «» от 19.03.2020г.; копией приказа Финансового управления администрации МО от 19.03.2020г. №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица – бывшего директора МБУ ДО » - ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела все доказательства были исследованы в полном объеме и обстоятельствам, имеющим значение дела, дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководителя и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Деяние указанного лица, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ, Трудовому кодексу РФ, Бюджетному кодексу РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 20.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоА РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены и изменений не усматривается, в связи с чем, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – бывшего директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования « детская школа искусств» муниципального образования ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья Т.П. Николаева