Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти О. от ... (..., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ... ... на трассе М-5 в Комсомольском районе г. Тольятти в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 с постановлением не согласился, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... ... он на автомобиле "Ssang Yong" двигался по трассе М-5 со стороны г. Тольятти в направлении г. Жигулевска по средней полосе. Перед постом ДПС установлен знак 5.15.5 "Конец полосы". В соответствии с этим знаком он перестроился в крайнюю правую полосу. После знака 5.15.5 установлен реверсивный светофор, который запрещает движение по полосе, на которой он установлен. После светофора ему нужно было повернуть налево. Он включил указатель левого поворота и стал занимать крайнее левое положение на проезжей части. В это время он заметил сзади автомобиль "Hyndai", который двигался на очень большой скорости. Он пытался уйти от столкновения, но автомобиль "Hyndai" врезался в переднее левое крыло его машины. В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель автомобиль "Hyndai" не имел преимущества в движения, так как двигался по реверсивной полосе, на которой горел красный сигнал светофора, который запрещает движение. Причиной ДТП также могло стать превышение водителем автомобиль "Hyndai" установленной скорости движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что после поста ДПС установлен реверсивный светофор. ... на светофоре горел красный сигнал. В соответствии со знаком 5.15.5 и сигналом светофора он перестроился в крайнюю праву полосу. Перед ДТП он не перестраивался в соседнюю полосу и не создавал помех автомобилю "Hyndai", он перемещался влево только в переделах своей полосы движения, ограниченной дорожной разметкой. В объяснении, которое от него получил инспектор ДПС в день ДТП, инспектор ДПС неверно изложил обстоятельства ДТП. После столкновения с автомобилем "Hyndai" его машина выкатилась на левую полосу, где он нажал на тормоз. В момент столкновения его машина находилась на крайней правой полосе. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Hyndai" Г., которая выехала на реверсивную полосу движения на запрещающий сигнал светофора, нарушила требования знака 5.15.5 и двигалась со значительным превышением разрешенной скорости движения.

Представитель ФИО1, ФИО2, поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в нарушении ПДД не доказана. По делу не была проведена автотехническая экспертиза. В ходе производства по делу не было выяснено, какой сигнал горел на реверсивном светофоре, что может иметь значение для дела.

Инспектор ДПС Ц.. пояснил, что ... он выезжал на ДТП с участием ФИО1, Г. и С. ДТП произошло на трассе М-5 примерно в 200 метрах от поста ДПС и в нескольких метрах от реверсивного светофора в сторону г. Жигулевска. Действие реверсивного светофора распространяется на среднюю полосу движения. Он составил схему ДТП, в которой зафиксировал местоположение автомобилей и место столкновения. Участники ДТП со схемой ознакомились и подписали её, замечаний к схеме ни у кого не было. Также он получил объяснения от участников ДТП. Г. пояснила, что проезжала реверсивный светофор на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 пояснил, что перед столкновением перестраивался влево в среднюю полосу движения. Оценив собранные материалы, он пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Свидетель С.. показал, что ... ... он двигался на автомобиле ... по трассе М-5 со стороны г. Жигулевска в направлении г. Тольятти. С ним в машине находилась Г.1 Не доезжая до поста ДПС, примерно в 300 метрах от своей машины он увидел столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей "Ssang Yong" и "Hyndai". По какой полосе двигался каждый из этих автомобилей перед столкновением, и выполняли ли водителей этих автомобилей какие-либо маневры перед столкновением, он не видел. После столкновения автомобиль "Hyndai" вылетел на его полосу движения и врезался в его машину. В его объяснении сотруднику ДПС указано, что автомобиль "Ssang Yong" перед столкновением перестраивался влево. Он этого не видел, а такой вывод сделал из конечного положения автомобиля "Ssang Yong" после столкновения. В его машине установлен видеорегистратор, и момент ДТП был зафиксирован. О наличии видеозаписи ДТП он сообщил участникам ДТП. Дату и время в видеорегистраторе он не устанавливал, поэтому на видеозаписи дата и время не соответствуют реальным.

Свидетель Г.1 показала, что ... она ехала в автомобиле с С., сидела на переднем пассажирском сиденье. Недалеко от поста ДПС она увидела автомобили "Ssang Yong" и "Hyndai", которые двигались во встречном направлении. "Ssang Yong" двигался по правой полосе движения, а "Hyndai" по левой. Автомобиль "Ssang Yong" стал выезжать на левую полосу, в результате чего столкнулся с автомобилем "Hyndai". На какой полосе произошло столкновение, она не видела. После столкновения автомобиль "Hyndai" вылетел на полосу встречного движения и врезался в машину С.

Потерпевшая Г. опрошенная инспектором ДПС ..., показала, что она двигалась на автомобиле "Hyndai" по трассе М-5 из г. Тольятти в направлении г. Жигулевска по средней полосе движения со скоростью 50 км/ч. Неожиданно она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть своей машины. От удара её машину откинуло на полосу встречного движения, где она столкнулась с отбойником и машиной ВАЗ-2110. Выйдя из машины, она увидела, что столкновение произошло с автомобилем "Ssang Yong".

Представитель Г.., С.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что видеозапись ДТП, схема ДТП и объяснения участников ДТП полностью подтверждают вину ФИО1 в нарушении ПДД. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Г. двигалась без изменения направления движения, а ФИО1 перестраивался в левую полосу, не уступив дорогу Г.. Считает, что ФИО1 изменил первоначальные показания потому, что в результате ДТП автомобиль Г. получил значительные повреждения, причиненный ущерб не покрывается страховкой ОСАГО, и в настоящее время между Г. и ФИО1 идет судебное разбирательство о возмещении ущерба.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти О. просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что место столкновения автомобилей "Ssang Yong" и "Hyndai" находится на полосе движения "Hyndai". Все водители со схемой ДТП были согласны. Из первоначальных пояснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу Г., которая пользовалась преимуществом в движении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя о необходимости проведения автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиль "Hyndai" судья во внимание не принимает, так как на месте ДТП не зафиксировано следов, по которым можно было бы определить скорость движения автомобиля. Будучи опрошенным инспектором ДПС непосредственно после ДТП, ФИО1 пояснил, что перед столкновением перестраивался в среднюю полосу движения и до столкновения не видел автомобиль "Hyndai". Первоначальные пояснения ФИО1 подтверждаются схемой ДТП и пояснениями остальных участников ДТП. Изменение ФИО1 своих показаний судья расценивает как способ защиты.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей ФИО1 и Г. произошло на полосе движения Г., что также подтверждает факт перестроения ФИО1 в соседнюю полосу движения. На видеозаписи ДТП, зафиксированной на видеорегистратор С., видно, что автомобиль Г. двигается по средней полосе движения, а автомобиль ФИО1 перестраивается в среднюю полосу с правой полосы. После этого маневра автомобиль Г. разворачивается и вылетает на полосу встречного движения, а автомобиль ФИО1 остается на средней полосе движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Свидетель Г.1 подтвердил, что Г. двигалась в попутном с ФИО1 направлении без изменения направления движения, а ФИО1 перестраивался влево, не уступив дорогу автомобилю Г.. В соответствии с п. 8.4 ПДД Г. имела преимущество в движении, а ФИО1 должен был уступить ей дорогу.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ Г. судья оставляет без внимания, так как при рассмотрении жалобы ФИО1 вопрос о нарушении ПДД РФ другими участниками движения не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти О.. от ... (... в отношении ФИО1 – оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.