Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чижиковой Т.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрукты Старого Крыма» (далее - ООО «Фрукты Старого Крыма», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 1 декабря 2021 года ООО «Фрукты Старого Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2077206,54 руб.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник общества Чижикова Т.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, от защитника общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением от 14 марта 2022 года, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года, вступившего в законную силу с 1 января 2018 года (далее - ТК ЕАЭС), товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Евразийского экономического союза, после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главами 2, 14, 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 2 статьи 254 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы проверяют маркировку товаров при проведении таможенного контроля в отношении товаров, обязательная маркировка которых предусмотрена международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Фрукты Старого Крыма», основанием для проведения которой послужили данные, полученные из оперативно-аналитического отделения Смоленской таможни в результате проведенного анализа по факту возможного уклонения от уплаты таможенных платежей на сумму более одного миллиона рублей ООО «Фрукты Старого Крыма» за ввезенное оборудование производства фирмы BOIX B.V. (страна-производитель Испания), состоящего из гофросборочной машины <данные изъяты>, заводской номер №, и укладчика AR-5, заводской номер: № (л.д.26-31).

Предметом камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Фрукты Старого Крыма» являлось подтверждение факта помещения товаров под таможенную процедуру (оборудование - гофросборочная машина FP-4/2M3, заводской номер № и укладчик AR-5, заводской номер №), приобретенных ООО «Фрукты Старого Крыма» в 2019 году по счет-фактуре от 2 декабря 2019 года № на сумму 10321785,51 руб. в рамках исполнения договора от 29 июля 2019 года №, заключенного с ООО «Агролайн».

По результатам указанной проверки установлено, что ООО «Фрукты Старого Крыма» (Покупатель) заключило с ООО «Агролайн» (Поставщик) договор от 29 июля 2019 года № на поставку оборудования для формирования гофротары производства Boix. Спецификацией № 1 от 29 июля 2019 года к договору поставки согласовано наименование поставляемого товара, его количество и цена: гофросборочная машина модель FP-4/2M3, стоимостью 127450 Евро; подставка для лотков, стоимостью 1285 Евро; укладчик AR-5, стоимость 13767 Евро; дополнительный нейлоновый формирователь, стоимостью 1684 Евро, на общую сумму 144186 Евро, включая НДС 20 % 28837,20 Евро. В качестве подтверждения поставки вышеуказанного оборудования представлена транспортная накладная от 1 декабря 2019 года №.

В соответствии с представленной счет-фактурой от 2 декабря 2019 года № в рамках исполнения договора от 29 июля 2019 года № предоставлены документы, подтверждающие оплату товара ООО «Фрукты Старого Крыма» на общую сумму 10 321 785,51 руб.: платежное поручение № от 8 ноября 2019 года на сумму 5 086 081,85 руб. и платежное поручение № от 26 августа 2019 года на сумму 5235 709.66 руб.

В информационном письме от 23 марта 2020 года №, поступившем от ООО «Агролайн» в адрес ООО «Фрукты Старого Крыма», сообщено, что в счет-фактуре № от 2 декабря 2019 года не указан регистрационный номер таможенной декларации, в связи с чем следует правильным считать ДТ № 06651/281119/0013667, страна происхождения - Испания.

В ходе проведения осмотра помещений и территорий ООО «Фрукты Старого Крыма» (акт таможенного осмотра от 15 июня 2020 года №) обнаружена автоматическая машина для формирования и склеивания лотков из гофрированного картона с серийным заводским номер №, а также укладчик лотков с заводским номером 1498/19, дата изготовления данного оборудования – 2019 год.

В рамках проводимой камеральной проверки в ЦИТТУ ФТС России были истребованы сведения о таможенном декларировании в таможенных органах государств - членов Евразийского экономического союза за период с 1 января 2019 года по 17 июня 2020 года вышеуказанных товаров, согласно которым факты таможенного декларирования оборудования: гофросборочная машина №, заводской номер №, и укладчик AR-5, заводской номер №, в таможенных органах не установлены.

В результате анализа сведений в информационном ресурсе «Обмен ведомств» ЦБД ЕАИС таможенных органов по описанию товара и наименованию производителя установлена ДТ № 06651/281119/0013667, выпущенная в Минской региональной таможне, получателем товара в которой указано <данные изъяты> (Республика Беларусь). Один из товаров - «машина для формирования лотков открытого типа из гофрированного картона, модель - FP-4/2M3...», фирма изготовитель - Boix Europe B.V. Партия товара ввезена в соответствии с договором (контрактом) № 158 от 27 сентября 2019 года, дополнение № UVI0013 от 21 ноября 2019 года к договору (контракту), счет-фактурой (инвойс) № UVI0013 от 21 ноября 2019 года, транспортной накладной № UVI0013 от 21 ноября 2019 года. Также в графе 44 в качестве разрешительного документа указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-NL.ГР01.В.04375.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru заявителем декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-NL.ГP01.В.04375 является ООО «ПКФ Тепличные технологии».

Письмами от 8 июля 2020 года №, от 16 декабря 2020 года № 772 <данные изъяты> сообщило, что 21 февраля 2017 года была зарегистрирована декларация о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС (технического регламента ТС) за регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-NL.ГP01.В.04375. Данная декларация о соответствии указана в ДТ № 10130100/220217/0001486, в соответствии с которой 22 февраля 2017 года ООО «ПКФ Тепличные технологии» на территорию ЕАЭС было ввезено оборудование: машина для формирования и склеивания лотков BOIX FM-4/2M3 со штамблером –AR-5, номер машины №, номер штамблера №, номер устройства предварительной подачи картона №. Экспортер - BOIX EUROPE B.V. (Нидерланды), Контракт № от 23 ноября 2016 года. <данные изъяты> соглашений с третьими лицами об использовании декларации о соответствии требованиям технического регламента EAЭС (технического регламента ТС) за регистрационным номером № не заключали, права использования декларации о соответствии не передавали.

Согласно информации, представленной представителем завода- изготовителя фирмы Boix Europe B.V. письмами от 17 сентября 2020 года, гофросборочная машина №, заводской номер №, и укладчик AR-5, заводской номер №, поставлены в адрес <данные изъяты> в соответствии с контрактом от 27 августа 2019 года №, инвойс от 2 сентября 2019 года №-b, который оплачен и исполнен. Также по адресу нахождения ООО «Фрукты Старого Крыма», полученному от <данные изъяты> в рамках указанного контракта Boix Europe был направлен работник для наладки оборудования.

Вместе с тем ООО «Агролайн» участником внешнеэкономической деятельности не является.

Согласно ответу ООО «Агролайн» на требование Крымской таможни от 17 ноября 2020 года № 2 <данные изъяты> не является производителем оборудования, поставленного в адрес ООО «Фрукты Старого Крыма», данное оборудование было закуплено у <данные изъяты>, при этом копия декларации <данные изъяты> не предоставлена со ссылкой на наличие коммерческой тайны.

19 апреля 2021 года Крымской таможней в адрес ООО «ТЕРРА» направлен запрос № по вопросам декларирования и поставки товара в адрес <данные изъяты> на который 26 июня 2021 года получен ответ, согласно которому <данные изъяты>» поставило в адрес <данные изъяты>» гофросборочную машину, модель №, в количестве 1 шт., в рамках договора от 14 января 2019 года №, однако, информация о том, где <данные изъяты> приобрело указанный товар, в адрес Крымской таможни не представлена со ссылкой на смерть прежнего руководителя общества и утерей большей части финансово-хозяйственных документов.

Также при рассмотрении дела установлено, что с целью проверки сведений о декларировании иностранных товаров, приобретенных по договору от 29 июля 2019 года №, ООО «Фрукты Старого Крыма» в соответствии с приказом ФТС России от 31 октября 2007 года № 1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации» в таможенные органы не обращалось. При этом фактов таможенного декларирования ООО «Агролайн» вышеуказанных товаров также не имеется.

В ходе камеральной таможенной проверки не установлено фактов выпуска таможенными органами ЕАЭС проверяемых товаров - «гофросборочная машина №, заводской номер №», и «укладчик AR-5, заводской номер №», сведений о приобретении ввезенными иностранными товарами статуса товаров Союза не имеется, в соответствии с положениями статьи 2 ТК ЕАЭС данные товары имеют статус иностранных товаров, следовательно, рассматриваемые товары незаконно перемещены через границу ЕАЭС.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки пучены сведения о приобретении, хранении и использовании ООО «Фрукты Старого Крыма» товаров «гофросборочная машина FP-4/2M3, заводской номер №», и «укладчик AR-5, заводской номер №», декларирование которых не произведено в установленном законодательством порядке и таможенные пошлины и налоги при ввозе которых не уплачены.

ООО «Фрукты Старого Крыма», приобретая вышеуказанное оборудование и зная о его иностранном производстве, должно было убедиться в наличии факта его декларирования на таможенной территории ЕАЭС и уплаты причитающихся таможенных пошлин и налогов, чего обществом сделано не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 1 декабря 2021 года судьёй районного суда постановления о привлечении ООО «Фрукты Старого Крыма» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Фрукты Старого Крыма» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО «Фрукты Старого Крыма» подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2021 года № в отношении ООО «Фрукты Старого Крыма»; служебными и докладными записками; копией договора АФСК-08/290719 от 29 июля 2019; письмом ЦИТТУ ФТС России от 3 июля 2020 года; копиями писем фирмы «Boix Europe B.V», ООО «Фрукты Старого Крыма», <данные изъяты><данные изъяты>», Минской региональной таможни; протоколом об аресте товаров по делу об АП № от 18 февраля 2021 года; заключением эксперта от 5 апреля 2021 года №; письмом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 2 июля 2021 года, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьей районного суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Фрукты Старого Крыма» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Фрукты Старого Крыма» отсутствует вина, как обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными в силу следующего.

Юридическое лицо, приобретшее товар, незаконно перемещенный через таможенную границу Таможенного союза, несет ответственность по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как субъект, совершивший действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи.

Субъективная сторона административного правонарушения для юридических лиц определяется по правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины не выделяются (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из пункта 2.7 договора № от 29 июля 2019 года, заключенного между ООО «Фрукты Старого Крыма» и <данные изъяты> к каждой партии отгруженного товара прилагаются: оригиналы счет-фактуры и товарной накладной, копии сертификатов соответствия, руководство (инструкция) по эксплуатации, гарантийный талон, номер государственной таможенной декларации, подтверждающей таможенную очистку товара при ввозе на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, какие-либо указания на номер таможенной декларации в документации на поставленное оборудование отсутствуют, при этом ООО «Фрукты Старого Крыма» при приемке поставленного оборудования 2 декабря 2019 года наличие государственной таможенной декларации, подтверждающей таможенную очистку товара при ввозе на территорию Российской Федерации, не проверило, номер таможенной декларации обществу был сообщен информационным письмом <данные изъяты> от 23 марта 2020 года №, то есть более чем через три месяца после поставки товара.

ООО «Фрукты Старого Крыма» не предоставлено надлежащих доказательств того, что оно убедилось в наличии таможенной очистки товара при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с чем установленные судьёй районного суда факты указывают на недобросовестность и неосмотрительность при заключении и исполнении договора поставки.

В рассматриваемом случае судья районного суда правомерно исходил из того, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательств невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы судьи районного суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 ноября 2001 года № 202-О, согласно которой, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Оснований полагать, что нарушение требований таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, не имеется.

В этой связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия общества образуют состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 131 и части 1 статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» в данном случае не имеет правового значения, поскольку определяет выполнение обязанностей по таможенному оформлению товаров и уплате таможенных платежей, тогда как в данном случае ООО «Фрукты Старого Крыма» вменено приобретение, хранение и пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, за что предусмотрена ответственность по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Фрукты Старого Крыма» в пределах, установленных санкцией статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного ООО «Фрукты Старого Крыма» административного штрафа был исчислен на основании экспертного заключения, составленного без нарушений требований действующего законодательства, и оцененного по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрукты Старого Крыма» оставить без изменения, жалобу защитника Чижиковой Т.Е. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова