Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Курганмашзавод»

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 г. публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ПАО «Курганмашзавод» ФИО1 просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Указывает, что запрос прокуратуры содержал требования о предоставлении информации и документов, не обусловленных целями и предметом проверки. Считает, что запрос по электронной почте не соответствует требованиям закона. Полагает, что у Общества отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, а из ответа исполнительного директора ПАО «Курганмашзавод» не следует отказ в предоставлении требуемых документов и информации. Обращает внимание на то, что неверно определено время совершения вменяемого Обществу правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник ПАО «Курганмашзавод» ФИО1 на ее доводах настаивал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1 и 3 части статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 3 статьи 6 данного Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кургана на основании задания прокуратуры Курганской области 24 июля 2020 г. вынесено решение № № о проведении проверки исполнения ПАО «Курганмашзавод» законодательства о государственном оборонном заказе, военно-техническом сотрудничестве, об импортозамещении оборудования. 24 июля 2020 г. (исх. № №) на основании указанного решения в рамках проведения проверки исполнения ПАО «Курганмашзавод» законодательства о военно-техническом сотрудничестве в адрес предприятия посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении в срок до 30 июля 2020 г. информации и документов. Вместе с тем, в предоставлении указанной в запросе информации и документов было отказано, что следует из ответа на запрос № № от 30 июля 2020 г., соответственно требования прокуратуры города Кургана в нарушение статей 6, 22 Закона о прокуратуре остались без исполнения. Таким образом, 30 июля 2020 г. ПАО «Курганмашзавод» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные обстоятельства, в части невыполнения требования прокурора, послужили основанием для привлечения ПАО «Курганмашзавод» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «Курганмашзавод» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2020 г., решением о проведении проверки от 24 июля 2020 № № запросом прокуратуры города Кургана от 24 июля 2020 г. № №, ответом ПАО «Курганмашзавод» № № от 30 июля 2020 г. и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований, содержащихся в запросе прокурора, с учетом имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ПАО «Курганмашзавод» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ПАО «Курганмашзавод» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований прокуратуры города Кургана о предоставлении сведений, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Курганмашзавод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Оснований для иной оценки не имеется.

Довод о том, что запрос прокуратуры содержал требования о предоставлении информации и документов, не обусловленных целями и предметом проверки является субъективным мнением заявителя, и кроме того не освобождает ПАО «Курганмашзавод» от соблюдения требований прокурора и не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что неверно определено время совершения вменяемого Обществу правонарушения, поскольку ответ ПАО «Курганмашзавод» от 30 июля 2020 г. № № не содержал информацию, которую необходимо было предоставить по требованию прокуратуры города Кургана, следовательно датой совершения Обществом административного правонарушения является 30 июля 2020 г.

Постановление о привлечении ПАО «Курганмашзавод» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «Курганмашзавод» в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Курганмашзавод» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков