Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хобер П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хобер П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2020 года Хобер П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Хобер П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «<иные данные>» приняло на себя обязательства выполнить реконструкцию кровли Дома Культуры в с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Срок исполнения работы: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по контракту ООО «<иные данные>», сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства со стороны ООО «<иные данные>» по контракту исполнены, имело лишь место нарушение сроков исполнения обязательств, за что предусмотрена гражданская ответственность. ООО «<иные данные>, сдав работы позже установленного контрактом срока, лишь нарушило обязательство по срокам его исполнения, то есть ненадлежащим образом его исполнило, за что понесло гражданско-правовую ответственность. Исходя из позиции суда, отраженной в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, существенный вред охраняемым законом интересам состоит в наличии на момент возбуждения дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, угрозы невозможности завершения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также срыва мероприятий, реализуемых в рамках национального проекта «<иные данные>», и возврата денежных средств, перечисленных на проведение данных работы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществлялось финансирование. Потерпевший лишь заявляет о возможности причинения ущерба, то есть о предполагаемом ущербе в случае неисполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не доказан, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Хобера П.А. по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседании Хобер П.А. и законный представитель потерпевшего МБУК «Центральная клубная система» МО «Горномарийский муниципальнй район», надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Кочаков А.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Прокурор Сушкова Г.А. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Горномарийской межрайонной прокуратурой в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Культура», в ходе которого выявлены нарушения в деятельности ООО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Культура» (региональный проект «Культурная среда») между МБУК «Централизованная клубная система» МО «Горномарийский муниципальный район», в лице директора КЛЗ (заказчик), и ООО «Альянс-Сервис», в лице директора Хобер П.А. (подрядчик), заключен муниципальный контракт № на выполнение реконструкции кровли Дома культуры в <адрес> Республики Марий Эл (<адрес>) (далее – муниципальный контракт). Общая цена контракта составляет 10077561,25 рублей Подрядчик определен путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5.1 контракта сдача-приемка выполненных работы осуществляется по факту выполнения объема работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке работы с указанием предполагаемой даты проведения приемки таких работ. Заказчик обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ приступить к приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работы подписывается при условии фактического выполнения работ, наличия надлежаще оформленной исполнительной документации и принятия их заказчиком, с учетом соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектно-сметной документации.

В нарушение требований федерального законодательство о контрактной системе и условий муниципального контракта ООО «Альянс-Сервис» допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков завершения работ по реконструкции кровли Дома культуры, что создает угрозу невозможности завершения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также срыва мероприятий, реализуемых в рамках национального проекта «Культура».

Согласно сведениям, представленным МБУК «Централизованная клубная система» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту выполнены не в полном объеме, по предоставленным подрядчикам актам по форме КС-2 работы выполнены в объеме 11% (стропильная система исполнена на 90%, кровельные материалы (металочерепица) подготовлены для монтажа).

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении должностных лиц ООО «Альянс-Сервис», материалы направлены на рассмотрение в Марийское УФАС России.

В ходе проведенного административным органов расследования установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Сервис» исполнены работы на общую сумму <иные данные> рублей, что составляет около <иные данные> от общей суммы заключенного контракта; сумма невыполненных работ составила <иные данные> рублей.

Работы по муниципальному контракту исполнены ООО «Альянс-Сервис» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Альянс-Сервис» является Хобер П.А.

Таким образом, Хобер П.А. относится к должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Между тем, с принятым судебным актом согласиться нельзя.

Санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, не предусматривает наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, мировым судьей установлено наличие причиненного вреда, действиями (бездействием) ООО «Альянс-Сервис» в лице директора Хобера П.А. создали угрозу невозможности завершения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, а так же, срыва мероприятии, реализуемых в рамках национального проекта «Культура», и возврата денежных средств, перечисленных на проведение данных работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществлялось финансирование. Приведенные обстоятельства, с точки зрения характера и собой ценности для потерпевшего, их последствии образуют, существенность вреда.

Так, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. (Обор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 4)

Довод защиты о том, что в клубе проводились мероприятия не может быть принят.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» исполнены работы на общую сумму <иные данные> рублей, что составляет только около 12,5% от общей суммы заключенного контракта; сумма невыполненных работ составила <иные данные> рублей, что определяет характер совершенного правонарушения.

Невыполнение взятых обязательств на 97.5 % по контракту безусловно помешало нормальной работе МБУК «Центральная клубная система» МО «Горномарийский муниципальный район», и с учетом характера совершенного правонарушения, дает основание расценивать бездействие Хобера П.А., как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Хобер П.А. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вместе с этим, защитник пояснил, что Хобер П.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение не однородного правонарушения, за не уплату страховых взносов.

При этом, мировым судьей при назначении наказания в виде предупреждения не исследован и не дана оценка, тому, что в силу 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение, т.е. помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, вопрос 43).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2020 года года, которым Хобер Павел Альфредович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения, отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов