Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в отношении

Должностного лица – <...>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановлением вина ФИО2 в нецелевом использовании бюджетных средств, что выразилось в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга на основании обращения председателя контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга проведена проверка формирования и исполнения бюджета <...> за 2015-2016 г.г., истекший период 2017 года, в ходе которой установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> глава <...> - ФИО2<дата> заключил муниципальный контракт №...-МК с ООО «<...>» на сумму 415 500 рублей на оказание услуг по организации участия жителей муниципального образования <адрес> городских праздничных и иных зрелищных мероприятиях, а также участия жителей (молодёжи) в досуговых мероприятиях с предоставлением автотранспорта в 2017 году.

Платёжным поручением от <дата>№... местной администрацией по муниципальному контракту от <дата>№...-МК произведена оплата транспортных услуг на сумму 5 850 рублей по доставке жителей муниципального образования <адрес> для участия в митинге, посвященном погибшим в результате теракта в Санкт-Петербурге.

Оплата транспортных услуг проведена с целевой статьи расходов №... (организация и проведение досуговых мероприятий для жителей (молодёжи), проживающих на территории муниципального образования) «Ведомственной структуры расходов бюджета МО <адрес> на 2017 год», утверждённой решением <...> от <дата>№....

ФИО2 обратился с жалобой об отмене вынесенного в отношении него постановления в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что суд не истребовал устав <...>», в которую внесены изменения в части полномочий местных органов власти, отказал в назначении экспертизы на предмет отнесения поездки жителей Левашово к досуговым мероприятиям. Под статус праздничных или иных мероприятий попадают организованные губернатором и председателем Законодательного собрания акции. Митинг, посвященный памяти жертв в метро Санкт-Петербурга, был организован высшими должностными лицами Санкт-Петербурга. В соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ, митинг- как публичное мероприятие, осуществляется по инициативе граждан, политических партий, общественных организаций, в законе ничего не говорится о госорганах, как об организаторах таких массовых мероприятий. К публичным мероприятиям, организаторами которых выступают государственные и муниципальные органы, положения 54 Федерального закона не применяются. В оспариваемом постановлении вопрос об организации митинга не исследовался. Защита считает, что, поскольку в мероприятии приняли участие несколько тысяч человек, мероприятие является массовым. Мероприятие, которое было организовано администрацией Санкт-Петербурга, было названо митингом только в постановлении дела об административном правонарушении. На самом деле губернатор приглашал граждан посетить «акцию памяти». Досуг – часть нерабочего времени, которая остается у человека после исполнения служебных обязанностей. Проводимое мероприятие было в рамках полномочий местной администрации по организации досуга жителей. Митинг, посвященный памяти жертв теракта в метро, имел статус общегородского зрелищного мероприятия, проводился с участием высших должностных лиц Санкт-Петербурга.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник Топчий С.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что на акции памяти было выступление губернатора Полтавченко, затем был исполнен ряд православных песен, с песней выступил ФИО3, все мероприятие заняло 15-20 минут. Мероприятие проходило в рабочий день и в рабочие часы.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, заявил, что считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО2, заключается в оплате транспортных услуг с целевой статьи расходов «организация и проведение досуговых мероприятий для жителей <...>» на сумму 5 850 рублей по доставке жителей <адрес> на мероприятие, не относящиеся к досуговым.

Однако, какими критериями руководствовался суд, относя мероприятие, которое посетили жители <адрес>, к митингам, из постановления суда не усматривается, этот вопрос судом не исследовался.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в Выборгский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.