Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО12 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, <...>, проживающей по адресу: <...>, пенсионера,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

29 июля 2016 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол №051015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, за проведение публичного мероприятия с нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Новгородского областного суда от 10 ноября 2016 года постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении – возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей Новгородского районного суда Новгородской области 12 декабря 2016 года вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Среди основных доводов жалобы указано, что суд неправомерно установил обстоятельства, описание которых отсутствует в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 При этом, не подтверждается какими-либо доказательствами, что ФИО1 знала о том, что место проведения пикета является незаконным. Конкретное расстояние места пикета от АЗС не установлено. Кроме того, не обоснован вывод о том, что ФИО1 мешала транспортным средствам, неоднократно переходя проезжую часть. Наличие пешеходной зоны в месте проведения пикета необязательно, и нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не допускала.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлялся разными лицами ФИО4 и, предположительно, ФИО7 Кроме того, протокол не соответствует требованиям КоАП РФ: в нем не указано время его составления; данные о понятых сфальсифицированы; права ФИО1 не разъяснялись, копия протокола не вручалась.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела защитники ФИО1 – ФИО5, ФИО6, а так же представитель УМВД России по г. Великий Новгород, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника ФИО12, полагавших привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным, судья приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон № 54-ФЗ предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 названного Федерального закона относятся: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при его рассмотрении, 29 июля 2016 года в 10 часов 15 минут ФИО1 в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ проводила пикетирование на территории, непосредственно прилегающей к опасному объекту, эксплуатация которого требует соблюдения специальных правил техники безопасности, а именно - автозаправочной станции (АЗС №34 Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт»), расположенной по адресу: Лужское шоссе, д. 19 в Великом Новгороде.

Одновременно с этим, место проведения ФИО1 пикета находилось в центре дорожной развязки (кольцевое пересечение дорог), где не имеется пешеходных переходов и не предполагается активное движение пешеходов.

Данное обстоятельство не вменяется среди нарушений в вину ФИО1, однако справедливо отмечено судьей районного суда как противоречащее приведенному выше правилу, сформулированному в части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку зафиксированное на видеозаписи передвижение ФИО1 по проезжей части в непосредственной близости от движущегося транспорта ставило под угрозу безопасность дорожного движения в том момент, когда сотрудниками полиции предпринимались меры к пресечению административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом о/у ЦПЭ УМВД России по Новгородской области ФИО7 (л.д. 8), рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО8, ФИО9 (л.д. 10 – 11), копией паспорта безопасности опасного объекта АЗС №34 Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт» (л.д. 32 – 43), видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод защитника ФИО1 – адвоката ФИО12 о том, что судья при рассмотрении дела вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку судья в обжалуемом постановлении лишь конкретизировал допущенные ею нарушения Федерального закона № 54-ФЗ.

Как указано выше, право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5). Следовательно, если в ходе рассмотрения дела судья придет к выводу о том, что описанное в протоколе событие правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно для квалификации противоправного деяния по статье (части статьи) КоАП, указанной в протоколе, либо для определения иной квалификации содеянного, то он вправе вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований соответствующей номы Закона, которые в действительности имели место.

Судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

В опровержение приведенных доводов в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержится прямое указание на то, что ФИО1 проводила пикет вблизи бензозаправки в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ. Одновременно с этим, описанное в протоколе проведение публичного мероприятия в виде шествия с нарушением требований этого же Федерального закона не нашло своего подтверждения, потому фактически исключено судьей из объема вмененных нарушений.

Вопреки позиции защитника ФИО1 судья не вышел за пределы обвинения, поскольку в соответствии с требованиями закона при рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств установил обстоятельства совершения правонарушения и дал соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о фальсификации доказательств, в том числе недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований КоАП РФ, отклоняются судьей по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован с учетом той формы бланка протокола, которая используется в УМВД России по г. Великий Новгород.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что она пользовалась своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

Данных о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо сведения, касающиеся события и существа вмененного в вину правонарушения, в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат и ФИО1 не подтверждены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретное время его составления не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку протокол составлен в присутствии ФИО1 и она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.

В ходе рассмотрения дела допрошенный участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО10 подтвердила, что ФИО1 отказалась от проставления подписей в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на несогласие с его содержанием.

Данное обстоятельство не оспорено самой ФИО1

При таких данных, факт отказа ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении (в предусмотренных бланком графах) доказан и соответствует действительности, а потому не имеется повода говорить о фальсификации данного процессуального документа.

Как следует из показаний участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4, отметка об отказе ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении сделана в этом протоколе с ведома и разрешения участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 другим сотрудником полиции – оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Новгородской области ФИО7, который находился в том же служебном помещении и оформлял письменные объяснения ФИО1, данные ею при составлении этого протокола, что не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных норм, тем более рассматриваться как фальсификация доказательств.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Никакие обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, указанные в жалобе, не опровергают установленные в деянии ФИО1 нарушения Федерального закона № 54-ФЗ при проведении ею пикета.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судья районного суда обоснованно признал соблюденными положения статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, место совершения правонарушения (место проведения ФИО1 пикета) установлено верно и находится на территории, непосредственно прилегающей опасному объекту, эксплуатация которого требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Перечень опасных объектов определяется статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ к опасным объектам относятся, в том числе АЗС жидкого моторного топлива.

Федеральный закон № 54-ФЗ в части 2 статьи 8 говорит о таких объектах, авария на которых может привести к значительному ущербу для окружающей природной среды, гибели людей, массовым разрушениям как самого объекта, так и прилегающих к нему строений. Поэтому проведение публичных мероприятий вблизи таких объектов запрещено в любое время и при любых условиях, из соображений безопасности жизни и здоровья граждан и для сохранения свободных путей для проезда аварийной и спасательной техники.

Опасность таких объектов определяется совокупностью их опасных производственных факторов и опасных свойств.

При этом, существование предусмотренных законом требований (ограничений) к местам, где проведение публичного мероприятия запрещается (ст. 8 Закона), не требует обсуждений возможного наступления неблагоприятных последствий и рассуждений, насколько опасно проведение публичного мероприятия в районе автозаправочной станции, относящейся к опасному объекту, требующему соблюдения специальных правил техники безопасности; данная императивная норма предполагает неукоснительное соблюдение установленного запрета.

В материалах дела представлены документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме, материалы видеозаписи, соответствующие требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, совокупность которых достоверно подтверждает, что место проведения ФИО1 пикета – расположено в границах зон действия основных поражающих факторов (воздействие огненного шара) в результате возможной аварии на АЗС №34 Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт», расположенной по адресу: Лужское шоссе, д. 19 в Великом Новгороде.

Не имеется оснований проводить дополнительные измерения расстояний между АЗС и местом совершения правонарушения при наличии тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен по правилам ст. 4.1 КоАП РФ и назначен судьей в размере 5000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова