Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Г.П. на постановление судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Г.П., ДД.ММ.ГГ в 15 часов Т.С., управляя принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> от автодороги «Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби» на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Алтайского края, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.Ю.В. (транспортное средство принадлежит Д.С.А.), двигавшемуся по <адрес> от <адрес> по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия П.О.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Т.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением того же должностного лица от 9 августа 2019 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 23 января 2020 года (копия постановления поступила в орган 16 января 2020 года), государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Г.П. просит постановление отменить, вынести новое постановление, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, постановление о привлечении Т.С. к ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации не может повлечь прекращение производства по делу на основании пункта 7 статьи 24.5 того же Кодекса, поскольку по данному делу действия последней квалифицированы по иной статье.

Т.С., потерпевшие П.О.М., Д.С.А., а также П.Ю.В., должностное лицо Г.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. П.Ю.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу на основании пункта 7 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» от 22 июля 2019 года Т.С.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения при тех же обстоятельствах, тогда как повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 22 июля 2019 года не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Т.С. к административной ответственности, поскольку по факту совершения 22 июля 2019 года изложенных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» от 22 июля 2019 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением Т.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Г.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить с возращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.М. Пасынкова