Гражданский кодекс часть 1

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе адвоката Титова Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Титова Е.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Указывая, что с данным постановлением он не согласен, поскольку земельный участок с кадастровым №, был передан ФИО1 в безвозмездное пользование Администрацией Иланского района Красноярского края. Однако данный участок невозможно использовать в сельскохозяйственной деятельности, поскольку зарос травой и деревьями. В ходе проверки, ФИО1 давал пояснения специалисту Россельхознадзора ФИО2, что отказывается от этого земельного участка, поскольку его невозможно использовать для сельскохозяйственной деятельности. Об этом, ФИО1 также сообщил начальнику сельского хозяйства Администрации Иланского района ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что к нему обращался ФИО1, о невозможности использовать земельный участок для сельскохозяйственной деятельности.

ФИО1 07.10.2019 года также обращался с заявлением к начальнику КУМИ ФИО4 об исключении данного земельного участка из договора от 20.03.2017 года, однако позже ему позвонили и сказали переписать заявление на имя главы Иланского района, что он и сделал.

Мировым судьей не была дана оценка тому, что в ходе проведения внеплановой проверки, специалистом Россельхознадзора, не была запрошена информация из Администрации Иланского района о нахождении земельного участка. Внеплановая проверка проводилась в отсутствие ФИО1 и специалисту было известно, что ФИО1 отказался от земельного участка с кадастровым №.

Также приобщено дополнительное соглашение № от 18.11.2019 года, которым указанный земельный участок исключен из договора от 20.03.2017 года. На момент составления протокола об административном правонарушении данный земельный участок уже находился в собственности Иланского района.

Таким образом, установлено, что ФИО1 с момента проведения первоначальной проверки и выдачи предписания, отказался от земельного участка, предпринял меры по передаче земельного участка в собственность Иланского района и еще до вынесения протокола об административном правонарушении, земельный участок находился в собственности Иланского района. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник – адвокат Титов Е.В. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. нет субъективной стороны правонарушения. ФИО1 с момента выделения земельного участка, неоднократно обращался к ФИО3, что земельный участок невозможно использовать. ФИО1 поясняли, что будут выделены денежные средства на проведение мелиорации земель, но денежные средства так и не были выделены. Как только ФИО1 выдали предписание, он сразу стал принимать меры для того, чтобы этот земельный участок у него забрали. На момент составление протокола, земельный участок уже не находился в пользовании ФИО1, и инспектор не имел права составлять данный протокол в отношении ФИО1. То что ФИО1 на его заявлении не поставили отметку о принятии его заявления 07.10.2019 года, не вина самого ФИО1.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что у него не было умысла на неисполнение предписания, вред от его действий не наступил. Он неоднократно обращался в Россельхознадзор о том, что он будет отказываться от данного земельного участка, обращался в Администрацию Иланского района с просьбой забрать у него данный земельный участок, но отметку о приеме заявления ему не ставили.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, договором безвозмездного пользования № находящихся в муниципальной собственности Иланского района Красноярского края земельных участков от 20.03.2017 года, ФИО1 был передан в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым №, сроком до 19.03.20203 года.

15.10.2019 года, ИП ФИО5 К(Ф)Х) ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в невыполнении предписания межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 10.05.2019 № со сроком исполнения до 14.10.2019 года (включительно), а именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Красноярский край, Иланский район, на площади 5,4806 га не проведена культуртехническая мелиорация по расчистке земель от древесной и травянистой растительности, в результате чего земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства зарастает травянистой (сорной) растительностью, а также древесной растительностью. Данное предписание было поучено лично ФИО6 /л.д.9-10/.

13.03.2019 года Управлением Россельхознадзора по Красноярском краю, было издан приказ о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1 /л.д.51-53/.

Указанный приказ был лично получен ФИО1 /л.д.53, 54, 55/.

10.06.2019 года, был составлен акт проверки ИП №, согласно которого было установлено, что ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия /л.д.57-62/.

23.09.2019 года Управлением Россельхознадзора по Красноярском краю, было издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 /л.д.11/.

Указанный приказ был лично получен ФИО1 /л.д.12,13/.

13.11.2019 года, был составлен акт индивидуального предпринимателя № согласно которого были выявлены нарушения, что ФИО1 предписание об устранении выявленного нарушения от 10.05.2019 года, срок исполнения которого истек 14.10.2019 года не исполнено /л.д.14-15/.

Дополнительным соглашением № от 18.11.2019 года к договору безвозмездного пользования №, находящихся в муниципальной собственности Иланского района Красноярского края земельных участков от 20.03.2017 года, на основании заявления ФИО1 от 23.10.2019 года, земельный участок с кадастровым номером № был исключен из договора № от 20.03.2017 года /л.д.40/.

За неисполнение данного предписания, в отношении ФИО1 государственным инспектором межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов, 12.12.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 14.01.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Доводы защитника - адвоката Титова Е.В. и ФИО1 о том, что ФИО1 принимал меры для того, чтобы земельный участок у него забрали и что на момент составление протокола, земельный участок уже не находился в пользовании ФИО1, не принимается, поскольку ФИО1, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что действительно земельный участок на момент истечения срока исполнения предписания не находился в пользовании ФИО1 Также ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что он принимал все возможные от него меры для того, чтобы договор безвозмездного пользования земельным участком был расторгнут либо изменен, в части исключения из договора земельного участка с кадастровым № не представлено.

Доводы ФИО1, о том, что он неоднократно обращался к должностным лицам Россельхознадзора, что будет отказываться от земельного участок который невозможно использовать по назначению, что также указано в его письменных объяснениях должностному лицу Россельхознадзора /л.д.81, 82/, судом также не принимаются, поскольку начальник межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7, кому были адресованы объяснения, не правомочен решать вопросы о расторжении либо изменении договора, заключенного между Администрацией Иланского района и ФИО1 о предоставлении земельного участка последнему в безвозмездное пользование.

Объяснения ФИО3 данные им мировому судье при рассмотрении данного дела по существу, о том, что ФИО1 неоднократно обращался к нему в связи с тем, что земельный участок невозможно использовать по назначению, также не могут подтверждать факт того, что ФИО1 принимал меры для того чтобы земельный участок у него был изъят.

Кроме этого, ФИО1 с 2017 года знал, что данный земельный участок невозможно использовать, однако обратился с заявлением в Администрацию Иланского района об исключении земельного участка из договора № от 20.03.2017 года только 23.10.2019 года /л.д.149/.

Согласно ответа из КУМИ Администрации Иланского района Красноярского края от 11.09.2002 года, ФИО1 в период 01.06 по 10.10.2019 года, в Администрацию Иланского района, КУМИ Администрации Иланского района, с заявлениями об отказе от земельного участка, не обращался /л.д.148/.

Мировым судьей, также правильно был отвергнут довод ФИО1 о том, что он обращался 07.10.2019 года в КУМИ Администрации Иланского района, поскольку данное заявление не имеет отметки о его поступлении в КУМИ и подано непосредственно перед окончанием срока исполнения предписания и неуполномоченному лицу /л.д.69/. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами.

Кроме этого, в предписании от 10.06.2019 года, имеются сведения о том, что ФИО1 имеет право обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако ФИО1 с данным ходатайством к должностному лицу, не обращался.

Доводы защитника о том, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении 12.12.2019 года не имел право составлять протокол в отношении ФИО1, поскольку земельный участок в пользовании у последнего уже не находился, судом также не принимаются, поскольку на момент истечения исполнения предписания, ФИО1 предписание не было исполнено и земельный участок находился в пользовании последнего.

Также суд не принимает доводы защитника, о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие ФИО1, поскольку последний был уведомлен о проведении данной проверки, на которую не явился.

В связи с чем, бездействие ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 выразившиеся в невыполнении в срок до 14.10.2019 года (включительно) предписания межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 10.06.2019 (дата выдачи предписания уточнена судом) №, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сообщение ФИО1 кому либо о том, что он отказывается от использования земельного участка и что земельный участок невозможно использовать по назначению, не свидетельствует о действиях ФИО1 о выполнении выданного ему предписания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются друг с другом и не противоречат друг другу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ данные доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с п. 1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вид и мера административного наказания назначены мировым судьей в пределах санкции соответствующей нормы закона – ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы защитника изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 14.01.2020 года об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу адвоката Титова Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Титова Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 14.01.2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко