Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «ЭКО ВУД» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО ВУД» (180007, <...>, офис 2; ОГРН № <данные изъяты>, ИНН № <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 12 мая 2022 года ООО «ЭКО ВУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – «Ножа рубильного», предназначенного для изготовления дров из очищенной от веток древесины и поленьев (1 шт., общим весом брутто 15 кг.), изъятого и помещенного на ответственное хранение на склад СВХ «Транзит-Терминал» (<данные изъяты>). На таможенный орган – Псковскую таможню возложена обязанность передать конфискованное имущество территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «ЭКО ВУД» ФИО1 просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы основываются на том, что по условиям контракта ООО «ЭКО ВУД» поставлялся товар – дровокольный станок «Hakki Pilke 38 Pro» с двумя сменными дровокольными раскалывающими ножами. В спецификации к контракту также было указано, что при поставке станка поставляются два ножа. При этом на станке имеется только одно штатное место для установки одного ножа, поскольку при работе станка раскалывающие ножи устанавливаются в зависимости от того, какую фракцию продукции производителю необходимо получить, то есть в данном случае раскалывающие ножи являются сменными инструментами к станку, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 Дополнительных примечаний к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться как «Сменные инструменты, импортируемые с машинами», которые классифицируются вместе с ними, если инструменты составляют часть обычного оборудования машин и обычно продаются вместе с ними, в связи с чем, второй нож, перевозимый вместе со станком, входит в комплект ножа и не требует дополнительного декларирования.

По мнению заявителя, позиция таможенного органа, основанная на том, что второй дровокольный раскалывающий нож, находившийся отдельно в одной упаковке со станком, должен декларироваться отдельно потому, что он не был установлен на штатном месте станка, является ошибочной, поскольку нормативно не обоснована.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «ЭКО ВУД» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. В частности, указал, что представленная таможенным органом судье Псковского городского суда инструкция по эксплуатации дровокольного станка, на основании которой был сделан вывод, что в комплектацию поставки входит только один колун (раскалывающий нож), не может быть принята во внимание, поскольку инструкция по эксплуатации и комплектация поставки являются отдельными документами, предназначенными для разных целей. Эксплуатироваться станок, действительно может только с одним раскалывающим ножом (сменным инструментом), однако, в комплект поставки может входить несколько таких сменных инструментов, которые могут меняться в процессе эксплуатации в зависимости от того, какую фракцию необходимо получить производителю. Полагал ложными объяснения сотрудников Псковской таможни о том, что в товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о втором раскалывающем ноже, так как эти сведения имелись в спецификации на поставку товара. Считал выводы судьи Псковского городского суда основанными только на позиции Псковской таможни, не мотивированными нормами материального права.

Представитель Псковской таможни – ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной. Ссылаясь на пункты 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, считала, что спорный рубильный нож является товаром, бывшим в употреблении и по этому признаку не может классифицироваться как один товар в комплекте с дровокольным станком, должен быть задекларирован отдельно. Указала, что в случае, если бы этот рубильный нож был бы новым, то вопросов к Обществу у таможенного органа бы не возникло.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

Пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕЭС установлено, что декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; а за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определяет перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, который ограничивается сведениями, необходимыми для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товаре, в том числе: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость и др.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как следует из дела, 01 декабря 2021 года при таможенном оформлении товаров на Северо-Западном таможенном посту (Центр Электронного декларирования), расположенном на СВХ ООО «Элком-Терминал» декларантом - ООО «ЭКО ВУД» к таможенному оформлению на Псковский таможенный пост Псковской таможни была подана электронная декларация на товары № 10228010/011221/3012809, на ввозимый на таможенную территорию ЕАЭС товар.

По указанной декларации № 10228010/011221/3012809 задекларирован следующий товар: «Станок для обработки дерева, станок дровопильный - дровокольный «НАКК1 PILKE 38 PRO», предназначенный для изготовления дров из очищенной от веток древесины и поленьев, максимальный диаметр обрабатываемой древесины 38 см. (1 товар, 1 грузовое место, общим весом брутто - 1060 кг.).

Отправитель товара: SIA «MEZS UN LAUKS» (LV-4220, Латвия, Kocenu Nov., Kocenu Pag., Koceni, Parka lela 2-1).

Получатель товара - ООО «ЭКО ВУД» (180007, <...>, офис 2).

Перевозчик товара: SIA «Reise» (LV-1067, Slokas 167-45, Riga, Latvia).

По результатам таможенного досмотра (АТД 10209095/031221/100308) таможенный орган установил, что станок деревообрабатывающий «НАКК1 PILKE 38 PRO», является новым 2021 года выпуска, в самом станке установлен рубильный нож. При этом внутри станка находился еще одни рубильный нож, описание которого отсутствовало в декларации на товары и в товаросопроводительных документах, в связи с чем таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларантом – ООО «ЭКО ВУД» в ДТ № 10228010/011221/3012809 не задекларирован данный товар «Нож рубильный» предназначен для изготовления дров из очищенной от веток древесины и поленьев (1 шт., общий весом брутто 15 кг.).

Данное обстоятельство явилось основанием дл возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении декларанта ООО «ЭКО ВУД».

Протоколом изъятия от 03 декабря 2021 года товар: «Нож рубильный» предназначенный для изготовления дров из очищенной от веток древесины и поленьев, без упаковки, имеет следы ржавчины (1 шт., общий весом брутто 15 кг.,), был изъят и помещен на СВХ ООО «Транзит Терминал» (<данные изъяты>) на ответственное хранение.

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12402010/0000408 от 19 января 2022 года изъятый товар представляет собой сменный инструмент - нож для гидравлического станка для колки дров, для раскола дров на 6 частей с видимыми следами эксплуатации, технически исправный в количестве 1 шт., рыночной стоимостью, с учётом степени физического износа равной 45%, по состоянию на 01 декабря 2021 года - 17 676,19 руб. (л.д.<данные изъяты>

Как следует из дела, таможенный орган пришёл к выводу о том, что спорный нож рубильный является товаром, подлежащим самостоятельному декларированию, исходя из следующих обстоятельств: нож рубильный является не новым, исходя из его физического износа; в технической документации к основным деталям станка указано на наличие одного колуна (рубильного ножа).

Эти же обстоятельства, а также объяснение начальника ОТО и ТК № 3 Псковского поста Псковской таможни ФИО3, в судебном заседании указавшего, что поскольку в станок одновременно можно установить только один рубильный нож, то второй рубильный нож, как запасную часть к станку, необходимо было декларировать отдельно, явились основанием для признания судьёй Псковского городского суда действий ООО «ЭКО ВУД» виновными и их квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, вызывает сомнения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Недекларирование по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса установлена ответственность за недекларироване товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению предъявляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для этих таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении директором ООО «ЭКО ВУД» ФИО1 последовательно указывалось, что изъятый рубильный нож является сменным инструментом, составляющим часть обычного оборудования дровокольного и дровопильного станка, является предметом внешнеторгового контракта, который оплачен с учётом данного рубильного ножа, и по условиям договора поставки поставлялся в комплекте с дровокольным станком «Hakki Pilke 38 Pro». Также указал, что при таможенном декларировании представлены сведения о полном комплекте товара в виде спецификации, являющейся приложением к внешнеторговому контракту.

В этой связи заявитель ссылался на Дополнительное Примечание 1 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым сменные инструменты, импортируемые с машинами, также должны классифицироваться вместе с ними, если инструменты составляют часть обычного оборудования машин и обычно продаются вместе с ними.

Из дела следует, что 21 июня 2021 года между ООО «ЭКО ВУД» и SIA «Mezs un Lauks» (Латвия) заключен договор купли-продажи техники № 21/06 от 21 июня 2021 года, по условиям которого ООО «ЭКО ВУД» приобрело в собственность дровопильный – дровокольный станок «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. При этом, в соответствии с приложением № 1 к договору № 21/06 (спецификации) в комплект дровопильного и дровокольного станка «<данные изъяты> включались раскалывающие ножи в количестве 2 шт.

Как следует из имеющихся в деле описаний технических характеристик дровокольного станка «<данные изъяты>» в комплектацию дровокола могут входить несколько раскалывающих лезвий, то есть они составляют часть его обычного оборудования.

При подаче декларации на товары № 10228010/011221/3012809 ООО «ЭКО ВУД» представило таможенному органу договор купли-продажи техники № 21/06 от 21 июня 2021 года вместе со спецификацией товара, то есть не скрывало сведения о поставке на таможенную территорию ЕАЭС дровокольного станка в комплекте с двумя раскалывающими лезвиями, задекларировав их как один товар по товарной позиции 8465 96 0000 ТН ВЭД.

При этом, то обстоятельство, что спорный раскалывающий нож является сменным инструментом к ввезённому дровокольному станку «НАКК1 PILKE 38 PRO» таможенным органом по существу не оспаривается. В данном случае позиция Псковской таможни основывается на том, что второй раскалывающий нож, находившийся в упаковке товара отдельно, является товаром, бывшим в употреблении, не входит в его заводскую комплектацию, что, по мнению таможенного органа, является основанием для его классификации по другой товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

По запросу судьи Псковского областного суда от 02 июня 2022 года № 12-142/2022 Псковской таможней представлена информация от 15 июня 2022 года № 18-40/22721, из которой следует, что спорный рубильный нож подлежит классификации как сменный рабочий инструмент в соответствующей ему подсубпозиции 8207 90990 0 ТН ВЭД по признаку того, что он является бывшим в употреблении, в то время как перевозился вместе с новым станком, упакованным в заводскую упаковку, не мог быть собран со станком, поскольку в станок был уже установлен другой рубильный нож.

Вместе с тем, согласно правила 2.а) Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённых Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года № 21, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершённом виде при условии, что, будучи, представленным в некомплектном или незавершённом виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершённого товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершённый товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершённый в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3.а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД 8465 96 0000 дровопильный и дровокольный станок «<данные изъяты>» относится к станкам, которые разделяют связь между волокнами древесины за счёт действия клина, посредством которого получают мелкие куски дерева одного и того же размера и формы.

Применительно к функциональному предназначению дровопильного и дровокольного станка, раскалывающие ножи являются клином (колуном), за счет которых выполняется рабочая функция данного станка, то есть спорный раскалывающий нож не может использоваться как самостоятельное оборудование без станка, в связи с чем нахожу, что ООО «ЭКО ВУД» правомерно задекларировало спорный товар как часть единого товара.

Как следует из ОПИ ТН ВЭД и пояснений к разделу XVI ТН ВЭД, правило об отнесении товара к иной товарной позиции по признаку товара, бывшего в употреблении, отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Псковского городского суда от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО «ЭКО ВУД» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭКО ВУД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО ВУД» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

Изъятый по делу товар – «Нож рубильный», предназначенный для изготовления дров из очищенной от веток древесины и поленьев (1 шт., общим весом брутто 15 кг.), изъятый и помещенный на ответственное хранение на склад СВХ «Транзит-Терминал» (<данные изъяты>) возвратить по принадлежности.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина