Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Золина И.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась, от нее заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названного участника процесса.

В судебном заседании прокурор дал заключение о правомерности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2022 года, выявлено, что ФИО1, будучи начальником отделения - старшим судебным приставом Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, не выполнено законное требование Бугульминского городского прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть в срок до 06 июня 2022 года ею не предоставлена в прокуратуру Бугульминского района информация по исполнительным производствам, связанным с взысканием алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по письменному требованию прокурора города от 31 мая 2022 года о предоставлении информации.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением Бугульминского городского прокурора от 06 июля 2022 года, которым в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.41-44); требованием Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. от 31 мая 2022 года о предоставлении информации, которое было получено старшим судебным приставом Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан под роспись 31.05.2022 года (л.д.7-10, 11-12, 16); копией поручения прокурора Республики Татарстан №7-63-2018 от 22 августа 2018 года об усилении надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве при взыскании алиментных платежей (л.д.1-4); копией письма прокурора Республики Татарстан №7-63-2019 от 21 марта 2019 года о принятии дополнительных мер по повышению координации работы правоохранительных органов при взыскании алиментных платежей (л.д.5-6); письменным объяснением ФИО1 по факту совершенного правонарушения, где она подтвердила факт непредоставления информации по запросу прокурора (л.д.21-22); выпиской из приказа от 20 мая 2020 года №428-лс о назначении ФИО1 на должность (л.д.28); копией должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан (л.д.29-40), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства судьей городского суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как ею требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, требуемая информация не предоставлена прокурору по указанию Управления ФССП России по Республике Татарстан, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи начальником отделения – старшим судебным приставом Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, не выполнила законное требование Бугульминского городского прокурора о предоставлении информации, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом относительно невыполнения требований прокурора диспозиция ст.17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из требований ст.6 названного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из содержания представленных материалов дела следует, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Татарстан о проведении анализа исполнения законодательства об исполнительном производстве при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних 31 мая 2022 года Бугульминским городским прокурором начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 было выдано требование о предоставлении информации, вытекающее из полномочий прокурора, предусмотренных ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Информация подлежала предоставлению в городскую прокуратуру не позднее 06 июня 2022 года. Однако, несмотря на это, указанное требование прокурора в установленный срок ФИО1 не было выполнено.

Факт своевременного получения вышеуказанного требования прокурора о предоставлении информации и невыполнения требований, изложенных в нем, ФИО1 не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и последующего привлечения ее к административной ответственности по указанной норме (л.д.41-44, 65-67).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ.

В суде нижестоящей инстанции дело рассмотрено с участием заявителя ФИО1, при этом она давала пояснения по существу дела, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Таким образом, как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции ФИО1 были обеспечены и созданы необходимые условия для реализации ею своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ представленных материалов дела в совокупности и их оценка позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, будучи должностным лицом Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан, допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (не приняты все зависящие от нее меры) по выполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поэтому ее противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении, при этом оснований для истребования иных дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, названному лицу назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.17.7 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и общественной опасности, указанное правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Решение22.09.2022