Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.И.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) Р.Н.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В.С.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу П.И.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2022 года), вынесенное в отношении П.И.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2021 года по результатам административного расследования, проведенного на основании определения <...> от 13 ноября 2021 года, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В.С.И. в отношении П.И.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении П.И.В. переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении П.И.В. в связи с проведением по делу административного расследования переданы по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2022 года) П.И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, П.И.В. обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, указанном в судебном акте, и не оставлял место дорожно-транспортного происшествия.

Срок обжалования постановления судьи районного суда заявителем соблюден.

П.И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав в обоснование, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время управлял на ул. Октябрьская в г. Великий Новгород транспортным средством №1, двигаясь в направлении к ул. 8 Марта, однако, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением водителя Р.Н.С., не слышал какого-либо постороннего звука, характерного для столкновения транспортных средств, не почувствовал удара автомашины, никто из участников дорожного движения не привлекал его внимание к происшествию, не подавал ему сигнал к остановке транспортного средства. В указанный в протоколе об административном правонарушении день его автомобилю не были причинены какие-либо механические повреждения, замена зеркала заднего вида автомобиля со стороны водителя была произведена им летом 2021 года, каких-либо ремонтных работ после 13 ноября 2021 года им не производилось.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) Р.Н.С. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, а постановление судьи районного суда – законным и обоснованным, указав в обоснование, что в то время, когда он, двигаясь по ул. Октябрьская в г. Великий Новгород, остановился на перекрестке с ул. Нехинская на красный сигнал светофора, увидел, что навстречу ему движется автомашина, фары которой светили ему в глаза, а затем данный автомобиль вернулся на свою полосу движения, задев при этом его автомашину, сбив зеркало заднего вида. Очевидец дорожно-транспортного происшествия, двигавшийся на автомашине за транспортным средством под управлением водителя П.И.В., назвал ему марку и государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил столкновение с его автомашиной.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался.

В связи с чем, согласно статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.И.В. к административной ответственности), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2021 года в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> водитель П.И.В., управляя транспортным средством №1, совершил столкновение с транспортным средством №2 под управлением водителя Р.Н.С., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта <...> от 01 декабря 2021 года, согласно которому автомобиль №2 имеет повреждения передней левой и боковой части транспортного средства, в том числе разрушен корпус левого зеркала заднего вида, потертости, царапины, наслоение вещества темного цвета на лево-угловой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, указанные повреждения по характеру образования не противоречат механизму образования дорожно-транспортного происшествия, изложенному в определении о назначении экспертизы; актом осмотра транспортного средства от 18 ноября 2021 года, согласно которому на автомашине №1 бежево-серого цвета не имеется повреждений, характерных для спорного дорожно-транспортного происшествия, накладка левого зеркала заднего вида имеет другой цвет; объяснениями П.И.В. от 18 ноября 2021 года, согласно которым 13 ноября 2021 года около 19 час. 00 мин. он двигался на автомашине №1 по ул. Белова в направлении ул. Псковская; рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В.С.И., согласно которому в ходе телефонного разговора с очевидцем дорожно-транспортного происшествия М.А.Р. последний сообщил, что он двигался за автомашиной №1; схемой места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2021 года; объяснениями Р.Н.С. от 13 ноября 2021 года, согласно которым 13 ноября 2021 года около 18 час. 45 мин. он двигался по ул. Белова со стороны ул. 8 Марта в сторону пр. Мира по крайней левой полосе, остановился на красный сигнал светофора и увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль №1, который не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной №2 под его управлением, очевидцем которого является М.А.Р.; показаниями свидетеля М.А.Р., данными в районном суде 17 января 2022 года, из которых следует, что в один из дней вечером он двигался на автомашине за автомобилем №1 серого цвета, данные о государственном регистрационном знаке которого он сообщил потерпевшему, данная автомашина неожиданно выехала на полосу встречного движения, а затем вернулась на свою полосу движения, задев автомашину потерпевшего; показаниями потерпевшего Р.Н.С., данными в районном суде 17 января 2022 года, согласно которым в то время, когда он стоял на светофоре перед поворотом на ул. Нехинская, увидел, что ему навстречу едет автомашина светлого цвета, которая затем вернулась на свою полосу движения, сбив при этом зеркало заднего вида на его автомобиле, после чего к нему подъехал очевидец дорожно-транспортного происшествия и сообщил марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего столкновение, также подобрал на проезжей части осколки с надписью «Сделано в России», и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.С.И., согласно которым в ходе административного расследования, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причастности заявителя к дорожно-транспортному происшествию, была проведена автотехническая экспертиза, произведен осмотр транспортного средства П.И.В., в ходе которого было установлено, что цвет накладки левого зеркала заднего вида отличается от накладки правого зеркала заднего вида, данное зеркало заднего вида имеет меньший износ по сравнению с правым зеркалом; повреждение зеркала заднего вида характерно для механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 года с участием автомашины под управлением водителя Р.Н.С.; также ею был осуществлен телефонный разговор с очевидцем дорожно-транспортного происшествия М.А.Р., который сообщил ей марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, двигавшегося перед ним и совершившего столкновение с автомашиной под управлением Р.Н.С.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку им даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия П.И.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что П.И.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, участником указанного выше дорожно-транспортного происшествия он не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, вопреки утверждению заявителя, объективно свидетельствует о непосредственной причастности П.И.В. к данному событию.

Так, из заключения эксперта <...> от 01 декабря 2021 года следует, что в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, изложенным в определении должностного лица о назначении экспертизы, автомобиль №1 при движении контактировал передней левой частью с передней левой частью автомобиля №2; выступающими элементами, которыми могли быть образованы повреждения на транспортных средствах, являются лево-угловая часть переднего бампера, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида автомобиля №1, а также лево-угловая часть переднего бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида автомобиля №2; автомобиль №2 имеет повреждения передней левой и боковой части транспортного средства, в том числе разрушен корпус левого зеркала заднего вида, потертости, царапины, наслоение вещества темного цвета на лево-угловой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, указанные повреждения по характеру образования не противоречат механизму образования дорожно-транспортного происшествия, изложенному в определении.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 ноября 2021 года и показаний свидетеля В.С.И., пластиковая накладка на левое зеркало заднего вида на автомашине, принадлежащей П.И.В., отличается по цвету, оттенку, степени износа от накладки на правом зеркале; левое зеркало новее, чем правое зеркало заднего вида.

Как следует из объяснений потерпевшего Р.Н.С. и показаний свидетеля М.А.Р., транспортное средство №1 осуществляло движение по левой крайней полосе движения по ул. Октябрьская в направлении ул. Псковская, при пересечении перекрестка сместилось на полосу, предназначенную для встречного движения, где стояли транспортные средства, движущиеся по ул. Октябрьская со стороны ул. Псковская в направлении ул. Нехинская, а затем резко вернулось на свою полосу движения, задев зеркалом заднего вида стоявшую на запрещающий сигнал светофора автомашину потерпевшего.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ими давались последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что замена зеркала заднего вида была произведена им летом 2021 года, вывод судьи районного суда о причастности П.И.В. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13 ноября 2021 года в 18 час. 45 мин. в районе дома №13 по ул. Белова в г. Великий Новгород с участием транспортного средства №2 под управлением водителя Р.Н.С., является обоснованным.

Произошедшее 13 ноября 2021 года в 18 час. 45 мин. в районе дома №13 по ул. Белова в г. Великий Новгород событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, совокупность перечисленных выше доказательств, а также характер, размер и локализация причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений, объективно свидетельствуют о том, что для П.И.В. было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что П.И.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, П.И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что, управляя автомобилем, он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством и потому, не останавливаясь, продолжил движение, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, признается несостоятельным, поскольку, принимая во внимание изложенные выше объяснения потерпевшего, чье транспортное средство имело технические повреждения, и свидетеля М.А.Р., являвшегося очевидцем столкновения транспортных средств, из которых следует, что повреждения транспортному средству потерпевшего были причинены зеркалом транспортного средства, являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, при этом, водитель транспортного средства, двигавшегося навстречу потерпевшему, с целью избежать столкновения, менял траекторию своего движения; размер и локализацию повреждений транспортных средств; габариты транспортных средств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что П.И.В. должен был знать о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, а потому оставление им места данного дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Являясь водителем, П.И.В. обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем не мог не заметить факт дорожно-транспортного происшествия.

По своему характеру и местоположению выявленные повреждения транспортных средств являются сопоставимыми и согласуются с объяснениями потерпевшего Р.Н.С. и свидетеля М.А.Р. относительно траектории движения транспортного средства под управлением водителя П.И.В.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства от 18 ноября 2021 года следует, что накладка левого зеркала заднего вида имеет другой цвет; согласно показаниям свидетеля В.С.И., при осмотре ею транспортного средства, принадлежащего П.И.В., она установила, что накладка левого зеркала заднего вида отличалась по цвету, оттенку от правого зеркала заднего вида, само левое зеркало заднего вида имело меньший износ по сравнению с правым зеркалом.

При этом, утверждение заявителя о том, что замена левого зеркала заднего вида была произведена им летом 2021 года, признается несостоятельным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение зеркала заднего вида имело место в результате дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2021 года с участием транспортного средства под управлением водителя Р.Н.С.; заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что замена зеркала заднего вида была выполнена им до рассматриваемого происшествия. А потому ссылка П.И.В. на то, что замена зеркала заднего вида была осуществлена им летом 2021 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Довод заявителя о том, что свидетель М.А.Р. мог ошибиться при указании марки и государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего столкновение с автомашиной потерпевшего, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанный свидетель показал, что записал данные о марке и государственном регистрационном знаке автомашины, совершившей столкновение с автомобилем потерпевшего, в свой мобильный телефон, а затем передал их потерпевшему и сообщил инспектору ГИБДД по телефону. Не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи районного суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями потерпевшего, письменными материалами дела; свидетель не заинтересован в исходе дела.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности П.И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, основанное на субъективном толковании норм материального права, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения П.И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание П.И.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит; постановление судьи районного суда – подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2022 года), вынесенное в отношении П.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П.И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Виюк