Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 03 июля 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д.13-15, лит.А, пом.24-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, ООО «Варяг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Вина ООО «Варяг» установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков при следующих обстоятельствах.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что 15.02.2017 в 17 час. 30 мин. в ресторане «Порт» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д.13-15, лит.А, пом. 24Н, ООО «Варяг» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах:

- предприятие общественного питания размещается на первом жилом этаже жилого дома 13-15 по ФИО1 пер.;

- погрузочно-разгрузочные работы проводятся со стороны дворовой территории жилого дома;

- участок мойки столовой посуды не оборудован сливными трапами, что подтверждается экспертным заключением № №... от <дата> филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах;

- отсутствие проектной документации (с учетом внесенных в системы вентиляции изменений относительно первоначального проекта) и паспортов на смонтированные системы вентиляции ресторана «Порт» ООО «Варяг» не позволяют достоверно оценить: системы вентиляции санитарных узлов на соответствие требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 по автономности от системы вентиляции ресторана и п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 по обособленности от системы вентиляции жилого дома; достаточность смонтированных локальных вытяжных систем вентиляции для удаления повышенных выделений влаги, тепла от двухсекционной моечной ванны для производственной посуды в производственном цехе и от двухсекционной моечной ванны для столовой посуды на участке мойки столовой посуды, что не позволяет достоверно оценить локальные вытяжные системы вентиляции на соответствие требованиям п.4.5 СП 2.3.6.1079-01, системы вентиляции, в целом, на соответствие требованиям п. 4.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; отсутствие актов на проведенные скрытые работы по подключению систем канализации помещений ресторана к внутриплощадочной канализации, а также документации, подтверждающей обособленность систем хозяйственно-бытовой и производственной канализации друг от друга и от систем канализации здания, отсутствие актов на проведенные скрытые работы по подключению трапов к системе канализации помещений ресторана не позволяет достоверно оценить систему канализации на соответствие требованиям раздела 3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что подтверждается экспертным заключением № 78.01.04Ф.04.000.М.393 от 20.02.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Вышеуказанное является нарушением ст.ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99, п.п. 2.2, 3.13, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Таким образом, ООО «Варяг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «Варяг» Яковлев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в определении должностного лица о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы отсутствует указание на то, какие именно материалы необходимо представить эксперту, при этом из заключения установлено, что оценить систему вентиляции предприятия общественного питания на соответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 невозможно ввиду непредставления необходимой документации, вместе с тем, из акта проверки от 03.03.2017 следует, что ООО «Варяг» представило дополнительные документы, которые соответствующим образом оценены не были. По ходатайству Общества судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, из заключения по которой следует, что систему канализации предприятия общественного питания ООО «Варяг» не представляется возможным оценить на соответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01. Таким образом, экспертиза подтвердила невозможность установить наличие нарушения в действиях Общества, однако нарушения в части несоответствия системы канализации требованиям действующего законодательства ООО «Варяг» вменены.

В ходе судебного заседания 03.07.2017 защитником Общества было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения заключения эксперта и подготовки соответствующей позиции, однако судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, время для ознакомления с заключением эксперта было предоставлено недостаточно.

В ходе проведения проверки не было установлено время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 15.02.2017 в 17:30, то есть то время, когда проверка не проводилась. При этом, судьей районного суда в постановлении указано, что нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания судом не были учтены положения пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 № 5; объективные обстоятельства, указывающие на создание угрозы причинения вреда, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Законный представитель ООО «Варяг» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Варяг».

Защитник ООО «Варяг» А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил отзыв на жалобу, указал, что постановление Дзержинского районного суда должно быть оставлено без изменения. Судья районного суда установил, что предприятие общественного питания ООО «Варяг» не соответствует требованиям действующих санитарных правил, при этом данные нарушения являются неустранимыми, поскольку санитарными нормами установлен запрет на организацию предприятия общественного питания в жилом доме на одном этаже с жилыми помещениями.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Л., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания о том, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку при производстве дела должностным лицом была назначена и проведена экспертиза, также судом была назначена повторная экспертиза, которой наличие вмененных правонарушений подтверждены. Также указала, что она составила протокол об административном правонарушении, после которого деятельность ООО «Варяг» должна была быть приостановлена, но, при этом, Общество продолжало работать. В Роспотребнадзор поступили обращения граждан о том, что деятельность предприятия ухудшает условия жизни, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2017 года потерпевшим <...> посредством передачи через приемную Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о вынесении запрета использования помещения 24Н для размещения в нем и для сдачи в аренду для размещения в нем предприятия общественного питания (л.д.№...), 03 июля 2017 года в судебном заседании защитником ООО «Варяг» Яковлевым А.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки пояснений по выявленным нарушениям. 03 июля 2017 года судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Варяг» было рассмотрено по существу.

При этом решения по указанным выше ходатайствам не приняты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не разрешен вопрос в отношении заявленных потерпевшим <...>., защитником Яковлевым А.С. ходатайств.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Варяг» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, которым ООО «Варяг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Варяг» возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева

<...>