Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальник смены дежурной части УМВД России по г.Кызылу Павлова М.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрес-оола А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрес-оола А.А. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, начальник смены дежурной части УМВД России по г.Кызылу Павлов М.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Вопреки выводу суда об отсутствии в действиях Эрес-оола А.А. состава административного правонарушения событие административного правонарушения подробно описано в протоколе об административном правонарушении. Его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании начальник смены дежурной части УМВД России по г.Кызылу Павлов М.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Эрес-оол А.А. и его защитники Домур-оол Д.Л., Монгуш М.М. возражали против доводов жалобы, пояснили, что сотрудник полиции на основании вступившего в законную силу определения от 14 декабря 2021 года не пересоставил протокол об административном правонарушении, в протоколе не указано, какое законное требование сотрудника полиции не выполнено Эрес-оолом А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона о полиции указано, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведётся производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из протокола об административном задержании от 10 декабря 2021 года следует, что Эрес-оол А.А. был задержан на основании рапорта начальника УМВД РФ по г. Кызылу Казанцева Я.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.3 КоАП РФ, то есть задержание проведено не в рамках этого дела, а в рамках другого дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (дело № 5-2683/2021).

В связи с чем для оценки законности задержания Эрес-оола А.А. судье необходимо было приобщить к материалам дела документы из дела № 5-2683/2021, а судья не дал никакой оценки протоколу задержания, ограничившись указанием на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об освобождении Эрес-оола А.А., причём непонятно, какое это имеет юридическое значение по делу, поскольку Эрес-оол А.А. мог быть задержан до 48 часов на основании части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, а на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу прошло чуть больше 5 часов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключённых под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В пункте 3 части 2 статьи 21 Закона о полиции указано, что сотрудник полиции имеет право применять специальные средства, в том числе средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Закона о полиции).

В протоколе об административном правонарушении, от 10 декабря 2021 года № 18436 указано, что в 17 часов 27 минут, Эрес-оол А.А., являясь административно задержанным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, находясь в специальном помещении для задержанных лиц (далее – СПЗЛ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции «надеть наручники», пытался освободить свои руки от наручников, убрал руку сотрудника рывком. Указанный сотрудник полиции должен был сопроводить его в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ

В связи с чем вывод судьи о том, что материалы дела не содержат сведений о том, какое требование предъявлено Эрес-оолу А.А., противоречит протоколу об административном правонарушении № 18436

В протоколе об административном правонарушении указано, что данное требование предъявлено на основании статьи 21 Закона о полиции, суд не дал никакой оценки на предмет законности указанного требования, на соответствие его требованиям статьи 21 Закона о полиции, не установил, имелись ли основания для конвоирования в Кызылский городской суд Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (дело № 5-2683/2021), когда был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 5-2683/2021, так как только исходя из этого можно определить, была ли необходимость в указанное в протоколе об административном правонарушении время конвоировать Эрес-оола А.А. в суд.

При рассмотрении дела судья не дал никакой оценки показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера-электроника дежурной части Биче-оола О.К., рапортам начальника смены дежурной части УМВД РФ по г. Кызылу Павлова М.В., рапорту инженера-электроника дежурной части Биче-оола О.К., объяснению Дажи А.Ш., не дал полной оценки видеозаписи, приобщённой к материалам дела, поскольку об отказе выполнить требование сотрудника полиции «надеть наручники» могут свидетельствовать не только слова, но и действия Эрес-оола А.А., запечатлённые на видеозаписи.

При этом оснований, вследствие которых вышеуказанные доказательства отвергнуты судьёй, в судебном акте не приведено.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй не были исследованы все представленные в дело доказательства, не дана их оценка, поэтому вынесенный по делу судебный акт процессуальным требованиям Кодекса не отвечает.

Допущенные судьёй городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истёк, то материалы дела подлежат на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Доводы Эрес-оола А.А. о том, что определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении имеет преюдициальное значение по делу, несостоятельны, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится такового понятия как преюдиция, принятый к рассмотрению протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, если только он не будет судьёй признан недопустимым доказательством по делу, однако судья городского суда при рассмотрении дела его таковым не признавал.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрес-оола А.А. направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова