Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года в отношении

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), расположенного по адресу: 107174, <адрес>, ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации юридического лица <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Вина ОАО «РЖД» установлена в том, что 24 февраля 2021 года в 15 час. 17 мин. ОАО «РЖД» на таможенный пост Бронка Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, представлена транзитная декларация (далее – ТД) № 10216160/240221/0000933 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «таможенный транзит». Согласно сведениям, заявленным в ТД № 10216160/240221/0000933: отправитель товара: компания «ToyoEngineeringCorporation» (Япония»); получатель товара: ООО «Иркутский завод полимеров»; принципал (декларант): ОАО «Российские железные дороги»; товар в контейнере № CMAU5353860 товар № 1 «прочие машины, агрегаты и оборудование (огнеупорная футеровка – оборудование установки этиленового крекинга)» в количестве 21 грузовое место, общий вес брутто 8314,53 кг. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/170321/000484), в результате которого установлено, что фактический вес брутто товара: «огнеупорная футеровка – оборудование установки этиленового крекинга» в контейнере № CMAU5353860 превышает вес брутто, заявленный в ТД № 10216160/240221/0000933 на 227,5 кг. Таким образом, ТД № 10216160/240221/0000933 является недействительным документом, поскольку в нем заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара № 1.

Таким образом, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации.

Защитник ОАО «РЖД» Митрофанова Н.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что осмотр товара мог быть произведен при вскрытии контейнеров при участии таможенного органа в соответствии со ст. 341 ТК ЕАЭС. Сомнений в достоверности представленных для таможенного оформления груза документов не возникло по причине их надлежащего оформления, происшествий (доступа к грузу) в пути следования таможней не зафиксировано. Поскольку загрузка и опломбирование контейнера осуществлялось грузоотправителем без участия представителей ОАО «РЖД», сведения о грузе внесены декларантом на основании данных из товаросопроводительных документов. Разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки отсутствовала. Судом неверно применены положения ст. 328 ТК ЕАЭС. Таможенный досмотр проведен с существенными нарушениями. Так, таможенный досмотр поручен должностному лицу Рыкову А.С., а фактически проведен Сибирцевым А.В., Чернявским Р.Е. В ходе проведенных судебных заседаний таможенный орган устранил пороки доказательств путем предоставления дополнительного документа – поручения на таможенный досмотр, в котором содержатся фамилии должностных лиц Сибирцева А.В. и Чернявского Р.Е., после прямого указания на них со стороны ОАО «РЖД». Из поручения на таможенный досмотр следует, что таможенным органом неверно определено лицо, являющееся декларантом, вместо ООО «Иркутский завод полимер» должно быть указано ОАО «РЖД». Из системного толкования п. 3 ст. 328, п. 4 ст. 83 ТК ЕАЭС следует, что уведомление декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра является обязанностью таможенного органа. Уведомление о проведении таможенного досмотра вручено Тако А.В., который представителем декларанта не является и не имел полномочий представлять интересы ОАО «РЖД». Уведомлением от 11 марта 2021 года не подтверждается факт надлежащего уведомления декларанта ОАО «РЖД» о проведении таможенного досмотра. Нарушение процессуальных требований при составлении акта таможенного досмотра от 15 марта 2021 года влечет невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу. Акт таможенного досмотра не содержит сведений о примененной аттестованной методике, по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты.

В судебное заседание не явились законный представитель ОАО «РЖД», представитель Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ОАО «РЖД» Арсенов Э.Ю. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям. Представил дополнения к жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 1 февраля 2022 года уполномоченный по ОВД Балтийской таможни Левченко А.Ю. полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Указал, что норма таможенного законодательства об извещении о месте и времени проведения таможенного досмотра должностными лицами не нарушена. При проведении таможенного досмотра принимал участие представитель иного лица, обладающего полномочиями в отношении товара.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Арсенова Э.Ю., считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о нарушении ОАО «РЖД» порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а именно: протоколом об административном правонарушении № 10216000-582/2021 от 16 апреля 2021 года; ТД № 10216160/240221/0000933; актом таможенного досмотра № 10216160/170321/000484 от 17 марта 2021 года; коносаментом GEN1202035; инвойсом и упаковочным листом; протоколом изъятия вещей и документов от 21 марта 2021 года; актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от 21 марта 2021 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, в данном случае является перевозчик ОАО «РЖД», являющийся декларантом и фактически осуществивший оформление и подачу декларации. Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ОАО «РЖД», являющегося перевозчиком при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенному органу сообщило недостоверные сведения о весе брутто товара путем представления недействительных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ОАО «РЖД» требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала разумная возможность проверить сведения о грузе, содержащиеся в товаросопроводительных документах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

При этом в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

В силу положения ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Положениями Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции "Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ)", параграф 1 ст. 11) установлено право перевозчика в любой момент проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в документах, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Таким образом, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, заявив недостоверные сведения о весе брутто.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, связаны с переоценкой, установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте.

В связи с изложенным неубедительными являются доводы жалобы о проведении таможенного досмотра с существенными нарушениями, в связи с неуведомлением декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Порядок проведения таможенного досмотра установлен статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно пункту 1 которого таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2).

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (пункт 3).

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 5).

Как следует из материалов дела и верно указано судьей районного суда, таможенный досмотр проведен при участии лица, обладающего полномочиями в отношении товара, - представителя грузополучателя ООО «Иркутский завод полимеров» Тако А.В., что обеспечило независимость и объективность при проведении таможенного досмотра. То обстоятельство, что в извещении на таможенный досмотр указано, что оно адресовано ОАО «РЖД», но получено представителем ООО «Иркутский завод полимеров» Тако А.В. не свидетельствует о нарушении процедуры проведения таможенного досмотра и существенного значения не имеет, поскольку фактически представитель грузополучателя принял участие при проведении таможенного досмотра.

Доводы защиты о неприменении при проведении взвешивания товара аттестованной методики «Государственная система обеспечения единства измерений Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», утвержденной 01.10.2018 года, а также о проведении досмотра неуполномоченными лицами таможенного органа, также являлись предметом исследования судьи районного суда и признаны несостоятельными, по изложенным в постановлении выводам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований считать назначенное ОАО «РЖД» административное наказание явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации влекут прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью ОАО «РЖД» - оставить без изменения, жалобу защитника Митрофановой Н.Ю.- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко