Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (далее – ООО «Ренстройдеталь», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Ренстройдеталь» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу <...> Д.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. Основанием для прекращения производство по делу явилось привлечение генерального директора ООО «Ренстройдеталь» Эге Нешта к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам. Вместе с тем, привлечение законного представителя юридического лица к административной ответственности основанием для прекращения производства по делу в отношении юридического лица не является. ООО «Ренстройдеталь» не были выполнены все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ. Так же, выводы суда, отраженные в постановлении, являются противоречивыми, судом в тексте постановления указывается о разных основаниях для прекращения производства по делу.

Должностное лицо <...> Д.А., законный представитель ООО «Ренстройдеталь» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Ренстройдеталь» <...> Т.С. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу №.../С от 18 января 2022 года об административном правонарушении, 7 декабря 2021 года в 00 час 01 минуту в Санкт-Петербурге, по ул. Коммуны, д. 67, лит. АП, ООО «Ренстройдеталь» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило в установленный срок истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от 19 ноября 2021 года.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ в связи с возбужденным в отношении ООО «Ренстройдеталь» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и проведения административного расследования ввиду выявления 11 ноября 2021 года в 15 часов 05 минут по адресу: <...> Октября, место парковки автобуса, факта осуществления ООО «Ренстройдеталь» перевозки пассажиров по заказу с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, государственным инспектором <...> В.В. вынесено определение о возбуждении дела и об истребовании сведений от 19 ноября 2021 года. Данное определение получено ООО «Ренстройдеталь» 2 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с номером идентификатора 80080166375958, и должно было быть исполнено не позднее 6 декабря 2021 года.

Вместе с тем, ООО «Ренстройдеталь» сведения в административный орган в установленный срок не представило, в связи с чем действия ООО «Ренстройдеталь» квалифицированы должностным лицом по статье 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указал, что 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам привлечен генеральный директор ООО «Ренстройдеталь» Эге Нешета, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности юридическое лицо.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на требованиях норм права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 указанной статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Положения Общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют прийти к однозначному выводу о том, что привлечение к административной ответственности виновного физического лица (должностного лица) не исключает возможность привлечения по аналогичным обстоятельствам юридическое лицо.

Таким образом, вынесение мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга 14 февраля 2022 года постановления о привлечении генерального директора ООО «Ренстройдеталь» Эге Нешта к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по аналогичным с настоящим делам обстоятельствам, не свидетельствует о возможности применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выводы суда в этой части прямо противоречат требованиям статьи 2.1 КоАП РФ, и не могут быть признаны законными и обоснованными. Более того, применение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, тогда как суд первой инстанции прекратил производство по иному основанию – пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должным образом свои выводы не мотивировав.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене. Поскольку на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, возможность возобновления производства по настоящему делу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд второй инстанции учитывает, что с учетом материалов дела, представленных должностным лицом, в том числе составленных процессуальных документов: протокола об административном правонарушении от 18 января 2022 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 19 ноября 2021 года, а также доказательств, подтверждающих направление определения в адрес ООО «Ренстройдеталь» и получение такого определения юридическим лицом, оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Ренстройдеталь» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ренстройдеталь» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова