Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2Мелкумова А.А. на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro серийный номер отсутствует; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>2; веб-камеры «d-link» <...>,

у с т а н о в и л:

05 января 2013 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Окуловскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) составлен протокол №051759 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому 06 декабря 2012 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что по адресу: <...> ИП ФИО2 осуществлял деятельность по организации азартных игр с нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тот же день начальником ОМВД России по Окуловскому району вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье судебного участка №15 г. Окуловка (л.д.1).

Письмом №23 от 05 января 2013 года начальника ОМВД России по Окуловскому району вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалом проверки направлен на рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области (л.д.60-64).

Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro серийный номер отсутствует; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; веб-камеры «d-link» <...>.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ИП ФИО2 Мелкумов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, просит его отменить, производство по делу прекратить, изъятое в ходе проверки имущество возвратить. Полагает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 было рассмотрено судьей Окуловского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности, поскольку при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначению к рассмотрению судья в нарушение требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ не учел, что законодательство о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для проведения административного расследования не имелось. Кроме того, указывает, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Так же судьей необоснованно конфискованы предметы административного правонарушения, поскольку названное в оспариваемом постановлении имущество принадлежит ИП ФИО3, и передано было ИП ФИО2 в пользование на основании договора аренды.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенным о времени и месте её рассмотрения, ИП ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник ИП ФИО2 Мелкумов А.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОМВД России по Окуловскому району на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ИП ФИО2 Мелкумова А.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр: игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорной зоне на основании разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной 06 декабря 2012 года сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области, БПРР и ИАЗ УМВД, ОУР ОМВД России по Окуловскому району проверки было установлено, что в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55), протоколом осмотра помещений территорий от 06 декабря 2012 года, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 16 - 24), протоколом изъятия вещей и документов от 07 декабря 2012 года (л.д.25), рапортом должностного лица (л.д.26), договором субаренды объекта нежилого фонда №88 и актом приема передачи части объекта нежилой площадью 71,3 кв.м (л.д. 34-38), объяснениями (л.д.50, 52, 54), показаниями свидетеля (л.д.53), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ИП ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника ИП ФИО2 Мелкумова А.А. о том, что отсутствует событие вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №13) разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что правонарушения в области законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не относятся к числу правонарушений, по которым проводится административное расследование.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, даже в случае проведения по ним административного расследования должны рассматриваться мировыми судьями.

Более того, из материалов дела следует, что административное расследование по нему сводилось лишь к получению объяснений начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Окуловскому району, которые получены 7 декабря 2012 года. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, что подтверждается уведомлением ОМВД России по Окуловскому району от 07 декабря 2012 года №14876, направленным ИП ФИО2 о необходимости его явки 18 декабря 2012 года в 10 час. 00 мин. для оформления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм судья Окуловского районного суда Новгородской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не разрешил вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье, а рассмотрел указанный спор в нарушение правил подсудности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года не может быть признано законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, не является правомерным и вывод судьи Окуловского районного суда Новгородской области о назначении ИП ФИО2 наказания с конфискацией предметов административного правонарушения: монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro серийный номер отсутствует; монитора «Aser» <...>, системного блока X-pro <...>; веб-камеры «d-link» <...>.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды оборудования (технических средств) от 01 декабря 2012 года арендодатель ИП ФИО3 обязался передать арендатору ИП ФИО2 следующее оборудование: монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro серийный номер отсутствует; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro 282506х-16; веб-камеру «d-link» <...>. Согласно акту приемки-передачи от 01 декабря 2012 года указанное имущество было передано ИП ФИО2

Из протокола изъятия вещей и документов от 07 декабря 2012 года усматривается, что указанное в договоре аренды оборудования (технических средств) от 01 декабря 2012 года оборудование было изъято инспектором ООПАЗ УОООПиВ УМВД России по Новгородской области в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конфискованное у ИП ФИО2 имущество не является его собственностью, постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года в указанной части также не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 истек, производство по делу в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ оборудование, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 07 декабря 2012 года, а именно: монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro серийный номер отсутствует; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; веб-камера «d-link» <...>, помещенные на хранение в ОМВД по Окуловскому району по адресу: <...>, вернуть законному владельцу ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО2Меркулова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование: монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro серийный номер отсутствует; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; монитор «Aser» <...>, системный блок X-pro <...>; веб-камера «d-link» <...>, помещенные на хранение в ОМВД по Окуловскому району по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1