Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (<...>), при секретаре Скуратовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Калашника С.В., рассмотрев жалобу указанного защитника и военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на № автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при развороте налево от правого края проезжай части дороги, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил столкновение, в результате чего водителю транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО 1 причинен средний тяжести вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Калашник просят постановление судьи в связи с незаконностью и необоснованностью отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Перед началом разворота, убедившись в безопасности начала движения, он световым прибором обозначил направление движения, в связи с чем нарушения Правил дорожного движения РФ не допускал.

Кроме того, автор жалобы полагает, что показания специалиста-трассолога ФИО 2 не могут быть объективными и положены в основу постановления судьи, поскольку даны специалистом после непродолжительного изучения материалов дела, а также в связи с тем, что услуги данного специалиста были оплачены потерпевшей стороной.

В мотивировочной части судебного решения не отражена справка об исследовании от 27 августа 2013 г. № выполненная экспертом ФИО 3

По мнению ФИО1, судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, указывающих на его невиновность.

Судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 7

Защитник Калашник в дополнениях к жалобе указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья при вынесении решения руководствовался непоследовательными свидетельскими показаниями ФИО 1 и его дочери, ФИО 8, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Данные показания противоречат показания свидетеля ФИО 7

Судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5.

Вопрос механизма образования дорожно-транспортного происшествия не выяснен. Судьей не должны были приниматься во внимание показания специалиста ФИО 2 поскольку они носили предположительный характер.

Судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно информации, содержащейся на сайте Волгоградского гарнизонного военного суда, при вынесении решения по делу об административном правонарушении в 10 часов 16 июля 2014 г. откладывал заседание по гражданскому делу № будучи в совещательной комнате.

В своих возражениях на жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Михальченко административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями очевидцев происшествия ФИО 8, ФИО 7

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе дороги, включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности начала движения, стал поворачивать налево через прерывистую разделительную полосу, являются необоснованными и даны им во избежание привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что показания специалиста-трассолога ФИО 2 не могут быть верными, и положены в основу судебного решения, так как им были изучены материалы дела непродолжительное время, является несостоятельным, поскольку специалист был ознакомлен с материалами дела, в том числе с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей в достаточном объеме для дачи заключения по делу, иных сведений в материалах дела не содержится.

Голословным является и довод ФИО1 о том, что услуги специалиста-трассолога были оплачены потерпевшей стороной, а поэтому не могут быть объективными.

В связи с изложенным, каких-либо причин сомневаться в обоснованности выводов или компетенции специалиста-трассолога, пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и механизме его образования, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 8ФИО 7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда также не имеется, так как они являются последовательными, согласуясь, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в постановлении судьи.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводам, изложенным в жалобе о показаниях свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, аналогичным доводам ФИО1 в суде, исключающим его виновность, в постановлении судьи дана мотивированная оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Показания данных свидетелей не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта нарушения ФИО1 пп. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме.

Не соответствует действительности утверждение ФИО1 о том, что в мотивировочной части судебного решения не указана справка об исследовании от 27 августа 2013 г. №, поскольку таковая отражена в абзаце № на № листе судебного постановления.

Утверждения в жалобе о необоснованном привлечении к административной ответственности, а также о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Тяжесть телесных повреждений потерпевшего ФИО 1 подтверждается заключением экспертов от 11 апреля 2014 г. №. Принимая во внимание квалификацию экспертов и стаж их работы, судья правомерно признал заключение научно обоснованным и аргументированным, соответствующим обстоятельствам дела и положил его в основу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Калашника в жалобе на нарушения норм ГПК РФ представляется несостоятельной, поскольку данный кодекс не регулирует административные правоотношения.

Несостоятельным является и утверждение защитника о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, так как объективных доказательств подтверждающих данное утверждение не представлено, а суждение, основанное на информации с сайта Волгоградского ГВС, носит предположительный характер, при том, что заседание по отложению рассмотрения гражданского дела не проводилось и в данном заседании защитник не присутствовал. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Раздела IV Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором понятие тайны совещательной комнаты отсутствует.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Калашника С.В. – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда О.В. Волков