Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Чукотского автономного округа Кожушко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобестаршего государственного инспектора общепромышленного и государственного строительного надзора по Чукотскому автономному округу Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округаот 9 апреля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района прекращено,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Билибинского районного суда от 9 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района(далее МП ЖКХ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление старший государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного строительного отдела по Чукотскому автономному округу МТУ Ростехнадзора ФИО1 (далее - старший государственный инспектор МТУ Ростехнадзора ФИО1), составившая протокол об административном правонарушении,указывает, что факт осуществления деятельности МП ЖКХ по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии установлен материалами дела, в связи с чем полагает, что постановленное по делу постановление судьи районного суда неправомерно. Просит постановление отменить и назначить МП ЖКХ наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Возражений на жалобу не поступило.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела МП ЖКХ и старший государственный инспектор МТУ Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явились, направив в суд сообщения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП ЖКХ и старшего государственного инспектора МТУ Ростехнадзора ФИО1

Изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2012 года старшим государственным инспектором МТУ Ростехнадзора ФИО1 в отношении МП ЖКХ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно: эксплуатация опасных производственных объектов - склад ГСМ участка Омолон, склад ГСМ участка Островное, склад ГСМ участка Илирней, склад ГСМ участка Кепервеем осуществляется без лицензии, что является нарушением ст.6, п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.1.5 ПБ 09-560-03 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов». Действия МП ЖКХ квалифицированы по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Как указано выше, производство по данному делу судьёй районного суда прекращено, а в жалобе на постановление судьи о прекращении производства по делу содержится требование об отмене постановления и привлечении МП ЖКХ к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по жалобе или протесту прокурора, определены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при пересмотре постановления полномочен оставить постановление без изменения (п.1); изменить постановление (п.2); отменить постановление и прекратить производство по делу (п.3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4); отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п.5).

Правом отмены постановления, которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания судья, пересматривающий постановление по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного постановления в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пп.4, 5 ст.30.7 КоАП РФ, такое постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в случае нарушения судьёй требований о подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было принято судьёй Билибинского районного суда к производству и рассмотрено в соответствии с требованиями о подведомственности, установленными ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, так как из протокола усматривается, что вменяемое административное правонарушение совершено на территории Билибинского района.

О месте и времени рассмотрения дела МП ЖКХ и старший государственный инспектор МТУ Ростехнадзора ФИО1 извещены, дело рассмотрено с участием законных представителей МП ЖКХ ФИО2 и ФИО3, а также старшего государственного инспектора МТУ Ростехнадзора ФИО1

Права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ при производстве по делу об административном правонарушении, законным представителям МП ЖКХ и старшему государственному инспектору МТУ Ростехнадзора ФИО1 судом разъяснялись, процессуальные права указанными лицами были реализованы в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела судья районного суда обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам судьей дана оценка, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении.

Старший государственный инспектор МТУ Ростехнадзора ФИО1 каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судьёй районного суда при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, в жалобе не указала.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАПРФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Кроме того, постановление судьи районного суда является правильным по существу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В силу чч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных предусмотренных данной статьёй данных, событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2012 года №, событие вменяемого МП ЖКХ административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, описано следующим образом: «эксплуатация опасных производственных объектов: склад ГСМ участка Омолон, склад ГСМ участка Островное, склад ГСМ участка Илирней, склад ГСМ участка Кепервеем осуществляется без лицензии».

Вместе с тем, ч.1 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта.

В силу п.1 ст.9 названного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. При этом исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (пп.12, 13 ч.1, ч.2 ст.12 Закона).

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года №599) и Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июля 2006 года №429) определены перечни работ и оказываемых услуг, подлежащих лицензированию при эксплуатации каждого из указанных видов опасных производственных объектов.

Из приведенных норм законов и вышеназванных Положений следует, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации, то есть производство работ и оказание услуг, перечисленных в соответствующих положениях, как взрывопожароопасных, так и химически опасных производственных объектов.

Как видно из приведенного выше протокола об административном правонарушении, данный протокол не содержит выводов о том, к какому виду опасных производственных объектов отнесены склады ГСМ (взрывопожароопасных или химически опасных), какие работы и услуги, подлежащие лицензированию в соответствии с положениями о лицензировании, выполнялись МП ЖКХ на складах ГСМ, на эксплуатацию какого из видов опасных производственных объектов отсутствовала лицензия.

Поскольку именно протокол является документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, указанные недостатки протокола не позволяли сделать вывод о наличии события правонарушения и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не принял как доказательство события административного правонарушения протокол об административном правонарушении, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого МП ЖКХ, не доказано, и на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Доводы, указанные старшим государственным инспектором МТУ Ростехнадзора ФИО1 в жалобе не свидетельствуют о полноте сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Билибинского районного суда от 9 апреля 2012 года понастоящему делуоставить без изменения, а жалобустаршего государственного инспектора общепромышленного и государственного строительного надзора по Чукотскому автономному округу Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кожушко М.В.