Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 15000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы её автор ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку приобрела право собственности на квартиру до признания объекта культурного наследия местного (муниципального значения).

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Фролов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 года 25 декабря 2009 года № 659-П «О включении объектов культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в указанный реестр был включен объект культурного наследия местного (муниципального) значения – здание по адресу: <...>, «Дом И.И.Зейферта, 1850-е гг., реконструкция 1889 г., архитектор ФИО2, 1902 г.», на указанный объект оформлен паспорт объекта культурного наследия.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что с 09 июля 2004 года ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью № кв.м, в указанный реестр внесены ограничения (обременения) в отношении дома № № по <адрес>. - объект культурного наследия.

На основании задания начальника управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 11/1 от 16 марта 2020 года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>

Так, 18 марта 2020 года в ходе осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом И.И.Зейферт, 1850-е гг.,», расположенного по адресу: <...> установлено, что на уличных фасадах наблюдаются трещины и локальные повреждения штукатурного слоя, разрушение наружной поверхности кирпичной кладки, повреждение штукатурного слоя и кирпичной кладки в карнизной части; повреждение кровельного покрытия, нарушение примыкания кровли к вертикальным поверхностям; со стороны двора имеются обрушения кирпичной кладки стен фасадов, часть междуэтажных перекрытий и кровельного покрытия отсутствует, повреждена система водоотведения, оконные заполнения отсутствуют.

Таким образом, в ходе визуального осмотра объекта культурного наследия были установлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Указанные обстоятельства явились основанием для составления референтом отдела государственного надзора и контроля объектов культурного наследия управления по охране культурного наследия Правительства Саратовской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ распространяется только лишь на памятники культурного наследия федерального значения, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия местного (муниципального) значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Из содержания части 1 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, возложена на собственника здания объекта культурного наследия с момента перехода к нему права владения объектом недвижимости.

Так, в силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора; в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом (пункт 13 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в связи с её утверждением о невозможности осуществления ремонтных работ ввиду отсутствия доступа в помещения, принадлежащие иным лицам, а также незначительности площади принадлежащего ей помещения в масштабах здания являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ФИО1 как собственника помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия, от обязанности по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ФИО1 правонарушение, выразившееся в использования объекта культурного наследия с нарушением установленных требований к его сохранению, использованию и охране, по характеру объективной стороны является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения, такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, относится к длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня его обнаружения, признаки указанного административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, должностными лицами контролирующего органа были выявлены по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия – 19 марта 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таком положении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян