Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) Байдарик Г. А. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) Байдарик Г. А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области проведен анализ исполнения ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

На основании заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) приняты решения об их удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья. Указанными гражданами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал плюс», ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Виктория» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» заключены договоры займа.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2020 года №Т3-2-7/5013 ООО «Капитал Плюс» (ИНН <***>), Кредитный потребительский кооператив «Виктория» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» (ИНН <***>) не являются поднадзорными Банку России организациями и не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Однако, вопреки требованиям закона, ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило средства материнского капитала ООО «Капитал плюс», КПК «Виктория» и ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта», которые не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В целях устранения вышеуказанных нарушений и недопущения их впредь, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) Байдарик Г.А. прокурором Кагальницкого района Ростовской области внесено представление, в котором указано на необходимость принять конкретные незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кагальницкого района Ростовской области от начальника ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) Байдарик Г.А. поступил ответ на акт прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ за №, а ДД.ММ.ГГГГ на письмо прокурора района о повторном рассмотрении представления поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в деятельности ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) нарушений не имелось.

Таким образом, требование прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не исполнены, что формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 25.06.2020 года должностное лицо – начальник ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) Байдарик Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 25.06.2020 года, Байдарик Г.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие нарушений требований нормативно-правовых актов, действующих в периоды обращений граждан.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на представление прокурора в его адрес направлены письменные ответы, а несогласие прокурора с их содержанием, не может является основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица.

Полагает, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции мирового судьи, поскольку прокурором фактически проведено административное расследование.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица Байдарик Г.А. состава правонарушения.

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области – Коростылев А.А. в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ, лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - сертификат) путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами либо получить сертификат в беззаявительном порядке в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Статьей 10 данного закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3(1) Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 года №862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», устанавливающего виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств., средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся, в том числе кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 года №862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года №862 перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Из взаимосвязи указанных положений Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) денежные средства материнского (семейного) капитала перечисляются, в том числе на счета кредитной организацией, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области проведен анализ исполнения ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Установлено, что на основании заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) приняты решения об их удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья. Указанными гражданами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал плюс», ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Виктория» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» заключены договоры займа.

Таким образом ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) перечислило средства материнского (семейного капитала) субъектам, на имеющим на то право.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

В целях устранения вышеуказанных нарушений и недопущения их впредь, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) Байдарик Г.А. в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Кагальницкого района Ростовской области внесено представление, в котором указано на необходимость принять конкретные незамедлительные меры по устранению указанных нарушений, причин и условий, им способствующих.

В прокуратуру Кагальницкого района Ростовской области от начальника ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) Байдарик Г.А.ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на акт прокурорского реагирования, а ДД.ММ.ГГГГ на письмо прокурора о повторном рассмотрении представления, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в деятельности ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) нарушений не имелось.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) Байдарик Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 222-225).

Доказательствами виновности начальника ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) Байдарик Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 25.06.2020 года, являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-7), копия запроса прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8), копия сообщения Южного ГУ Банка России (л.д. 9-11), копия приказа о назначении на должность начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонного) Байдарик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 30), копия должностной инструкции начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонного) (л.д. 31-41), копия представления об устранении нарушений законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющих детей от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 42-45), копия ответа ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 46-49), копия письма прокурора (л.д. 50–51), копия сообщения ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 52-53), копии заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 56- 59, 70-72, 82- 85, 96-99, 108- 110), копии сведений к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (л.д. 60,73-74,86,100,111-112), копии решений об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 61–62, 75, 87–88, 101-102, 113-114), копии договоров займа (л.д. 63–67, 76–80, 89–93, 103–106, 115-120), копии графика платежей к договорам займа (л.д. 68,94), копии справок (л.д. 69,81,95,107, 121) и другими материалами дела.

Суд критически относится к доводам апеллянта относительно того, что им не допущено нарушений законодательства, действующего в период рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Так, положениями ст. 17.7 КоАП РФ устанавливается ответственность, в том числе за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а поскольку сведений об обжаловании представления прокурора Кагальницкого района Ростовской области материалы дела не содержат, оно подлежало безусловному исполнению.

В то же время ответы, направленные начальником ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) прокурору Кагальницкого района Ростовской области не содержат сведений о принятии конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. При этом, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей, а доводы жалобы лишь повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение начальником ГУ УПФР в г. Батайске положений Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в части принятия конкретных меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Факт совершения начальником ГУ УПФР в г. Батайске административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд отклоняет довод заявителя относительно отсутствия у мирового судьи полномочий на рассмотрение настоящего дела, как основанный на неверном толковании положений закона.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ст. 17.7 КоАП РФ, подведомственно судьям.

В той связи, что ст. 23.1 КоАП РФ не установлено исключительной подсудности дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ судьям районных, арбитражных или военных судов, рассмотрение данных дел относятся к юрисдикции мировой юстиции.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о возбуждении административного расследования должностными лицами не выносилось, не требовалось значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, в связи с чем оснований для изменения подсудности в связи с проведением административного расследования также не имеется.

Позиция заявителя, согласно которой административное расследование фактически проведено, является несостоятельной, поскольку решение вопроса о проведении расследования относится к компетенции должностного лица, в данном случае прокурора, который не усмотрел оснований для его проведения.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание апеллянтом на некий особый статус ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) и его структуру, а также ссылки на положения Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает неотносимыми к рассмотренному мировым судьей делу, поскольку данные сведения никоим образом не влияют на основания, по которым принято оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) Байдарик Г. А. к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) Байдарик Г. А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская