Гражданский кодекс часть 1

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Д.В., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, государственного инспектора РФ по охране природы по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2 (далее – Инспектор), а также помощника военного прокурора Петропавловск - Камчатского гарнизона Роя В.А., в расположении военного суда по улице Океанской, 90/1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспектором в отношении военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, проживающего по адресу: <...>,

установил:

12 ноября 2013 года Инспектором вынесено вышеназванное постановление № 12/03-436 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 15 августа 2013 года, с 11 часов до 12 часов 20 минут, около причала акватории бухты ФИО3 губы Тихого океана в средних географических координатах 52°57'31( северной широты и 158°40' восточной долготы, где было ошвартовано полузатопленное судно ПКЗ-45 «Ухта», силами войсковой части № под руководством начальника Службы поисковых и аварийно-спасательных работ данной воинской части ФИО1 проводились мероприятия по восстановлению плавучести указанного судна с откачкой из него нефтесодержащей воды в акваторию бухты при том, что: 1) «обоновка» судна не сдерживала попадание нефтепродуктов за ее пределы, 2) содержание нефтепродуктов в бухте около судна было выше значений фоновых концентраций в среднем в 57 335 раз, 3) сорбент марки «Унисорб-био» для абсорбции попавших в акваторию бухты нефтепродуктов получен войсковой частью № лишь 17 августа 2013 года, что, совокупности, могло привести к загрязнению (истощению) указанного водного объекта вследствие нарушения ФИО1 ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне российской федерации», п. 20 Правил охраны природной среды в Военно-Морском Флоте, утвержденных Приказом Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 12 декабря 1990 года № 320.

ФИО1 просит отменить Постановление, ссылаясь при этом на то, что его вина не доказана, поскольку, по его мнению, никаких нефтесодержащих вод им и его подчиненными в акваторию Авачинской губы не откачивалось, а откачивались исключительно трюмные воды с содержанием ила и песка. Также ФИО1 указывает на то, что бухта ФИО4 является высокотехнологичной, поскольку в ней расположены судоремонтный завод, ТЭЦ, более 50 судов коммерческих компаний и Минобороны РФ, более 80-ти затонувших кораблей, а в 600 метрах судна «Ухта» коммерческие структуры производят вытаскивание и судоразделку затопленных судов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, именованные как Материалы проверки № 296 от 3 июля 2013 года, поступившие 4 декабря 2013 года в 35 гарнизонный военный суд по запросу судьи от Инспектора в связи с рассматриваемой жалобой, а также приложенные к жалобе ФИО1 материалы, материалы дела об административном правонарушении 35 гарнизонного военного суда № 5-136/2013 и представленные в ходе рассмотрения жалобы документы, выслушав объяснения ФИО1, Инспектора, показания свидетеля <...> и заключение помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя при этом из следующего.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 56 Водного кодекса РФ определено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются, а согласно ч. 2 ст. 55 этого же кодекса, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

В соответствии с п. 20 Правил охраны природной среды в Военно-Морском Флоте, утвержденных Приказом Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 12 декабря 1990 года № 320, командир воинской части обязан руководить проведением мероприятий по предупреждению загрязнения природной среды и рациональному использованию природных ресурсов на закрепленных территориях.

Согласно исследованных в суде выписки из суточного Плана № 218 за 2013 год подготовки Войск и Сил на Северо-востоке РФ на 15 августа 2013 года, Плана «проведения работ по восстановлению плавучести ПКЗ-45 «Ухта»», утвержденного командиром войсковой части № 19 мая 2013 года и Плана «природоохранных мероприятий при судоподъеме плавказармы ПКЗ «Ухта»», утвержденного командиром войсковой части № 1 августа 2013 года, а также как следует из письменного сообщения в адрес судьи врио командира войсковой части № ФИО5 от 16 декабря 2013 года и объяснений в суде ФИО1, последний, как руководитель судоподъемных работ, назначенный таковым приказанием командира войсковой части №, в ночь с 14 на 15 августа 2013 года приступил к выполнению последнего 4-го этапа этих работ, а именно к генеральной откачке воды и постановке судна «на плав», не только не имея при этом достаточного количества специальных судов для сбора откачиваемой воды, содержащей нефтепродукты, но и вовсе не имея абсорбирующих средств для обработки водной поверхности внутри и снаружи боновых заграждений, как это было предусмотрено вышеназванным планом природоохранных мероприятий, в соответствии с которым такая обработка была запланирована на 15 и 16 августа 2013 года.

При этом, согласно Плану проведения работ по восстановлению плавучести указанного судна от 19 мая 2013 года, продолжительность 4-го этапа работ по судоподъему должна была составить 1 сутки, до окончания отведенного планом судоподъема срока оставалось 18 суток, а согласно сообщению врио начальника Главного управления МЧС РФ по Камчатскому краю в адрес Инспектора, сорбент для обработки водной поверхности и прибрежной береговой полосы в месте подтопления ПКЗ «Ухта» был выдан войсковой части № данным управлением МЧС лишь 17 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1, являясь воинским должностным лицом ответственным за выполнение природоохранных мероприятий, руководил проведением на водном объекте работами, связанными с выводом из эксплуатации военного объекта (судна Минобороны РФ), и при этом не предотвратил не только сброс нефтепродуктов из данного военного объекта в водный объект, но и, вопреки имеемому предписанию вышестоящего командования, своевременно не организовал сбор этих нефтепродуктов с водной поверхности путем применения абсорбирующих средств, имея такую возможность, что, безусловно, явилось нарушением с его стороны требований к охране водного объекта – бухты ФИО3 губы, которое могло повлечь ее загрязнение, оснований для признания обжалованного постановления незаконным или необоснованным не имеется.

Таким образом, поскольку изложенные в оспариваемом постановлении, вынесенном уполномоченным на то должностным лицом Росприроднадзора, действия ФИО1 квалифицированы правильно, а виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в исследованных в суде материалах о данном административном правонарушении доказательствами, в том числе: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных мероприятий от 15 августа 2013 года с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2013 года № 12/02-1606, вышеназванными планами проведения судоподъема ПКЗ-45 «Ухта», а также объяснениями ФИО1, то его жалоба на постановление Инспектора удовлетворению не подлежит.

Утверждение ФИО1 о том, что при производстве указанных работ из судна «Ухта» вовсе не откачивалась вода, содержащая нефтепродукты, а в бухте ФИО4 находились и другие суда, не может повлиять на вывод о его виновности в совершении правонарушения по следующим основаниям.

Из акта осмотра судна «Ухта» войсковой части № за 2012 год и объяснений самого ФИО1 в суде следует, что на этом судне до начала судоподъемных работ находилось около 45 тонн мазута и ему об этом было известно. Из этих же объяснений и показаний в суде свидетеля <...>., следует, что благодаря ежесуточным приливно-отливным течениям в бухте ФИО4 разливы нефтепродуктов на ее поверхности, если таковые случаются, в акватории указанной бухты не задерживаются, в связи с чем, их концентрация на поверхности уменьшается с каждым отливом и приливом.

Более того, из показаний этого же свидетеля и объяснений ФИО1 следует также, что характерные запах нефтепродуктов в воздухе и их пленка на поверхности акватории бухты ФИО4, непосредственно возле судна «Ухта», появились лишь после обеда 14 августа 2013 года и затем 15 августа 2013 года, то есть с началом генеральной откачки воды с ПКЗ-45 «Ухта».

Отрицание же ФИО1 факта совершения им данного административного правонарушения расцениваю как стремление избежать установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора государственного инспектора РФ по охране природы по Дальневосточному Федеральному округу от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО6