Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление судьи подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой он просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя – ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения потерпевшего ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО9 прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления судьи по делу об административном правонарушении без изменения.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции на основании представленных материалов об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности его противоправных действий, установив, что, 01.08.2021, в 23 час. 00 мин., в <адрес>, находясь по <адрес>, ФИО1 в нарушение общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, а также оказывая неповиновение законному требованию представителя власти, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исхожу из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2021 серии 01АА №129749, составленному в отношении ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО6 усматривается, что 01.08.2021 в 23 час. 00 мин., ФИО1, в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить незаконные действия не реагировал, оказывал неповиновение (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными по делу доказательствами: рапортом инспектора ППСП ОБППСП ОМВД по г. Майкопу ФИО5 от 01.08.2021 (л.д. 5); сообщением потерпевшего ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу от 01.08.2021 в 22 час. 55 мин. о нарушении ФИО1 общественного порядка (л.д. 4); заявлением потерпевшего ФИО4 от 02.08.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 6); объяснениями ФИО4 от 02.08.2021 (л.д. 7); объяснениями свидетеля ФИО6 от 02.08.2021 (л.д. 8); объяснениями свидетеля ФИО9 от 02.08.2021 (л.д. 9); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 от 02.08.2021 № 1894, в соответствии с которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 13), протоколом об административном задержании и доставлении ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу от 02.08.2021 серии АА № 2003 (л.д. 16-17).

Допрошенный судом второй инстанции потерпевший ФИО4 пояснил, что 01.08.2021 в 22 час. 40 мин. находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила о нарушении общественного порядка соседом ФИО1, включившего во дворе громкую музыку и ругавшегося нецензурной бранью, из-за чего их дети не могли уснуть. Подъехав к своему дому № 3 по переулку <адрес> в г. Майкопе около 22 час. 50 мин., где проживает со своими супругой и двумя малолетними детьми, ФИО4 услышал, что его сосед ФИО1, который проживает в соседнем домовладении № по <адрес> в г. Майкопе, находясь в своем дворе и употребляя спиртные напитки, громко включил музыку, а также громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью; на замечания ФИО4 выключить музыку и вести себя потише не реагировал, стал также выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес его супруги, вел себя агрессивно, кидал камни во двор ФИО4 В связи с указанным, потерпевший вызвал полицию, однако по их приезду ФИО1 продолжал вести себя противоправно, и оставаясь во дворе своего дома, в адрес присутствующих, в том числе, сотрудников полиции, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, допускал оскорбительные выражения; в адрес потерпевшего и членов его семьи высказывал угрозы; на законные требования сотрудников полиции выйти со двора на улицу для оформления протокола об административном правонарушении не реагировал. Впоследствии, выйдя на улицу и продолжая высказываться грубой нецензурной бранью, ФИО1 стал убегать к себе во двор от сотрудников полиции, однако был ими задержан и доставлен в дежурную часть. На следующий день ФИО12 написал заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБППСП ОМВД России по г. Майкопу ФИО13 суду второй инстанции пояснил, что 01.08.2021 в 23 час. 00 мин., находясь на ООП, из дежурной части ОМВД России по г. Майкопу получил указание проехать по адресу: <адрес>. По прибытию по данному адресу выяснилось, что вызвал полицию гражданин ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 пояснил, что приехав домой, услышал, что сосед ФИО1, проживающий по <адрес> в <адрес>, распивая во дворе спиртные напитки, в позднее время суток громко включил музыку, шумит во дворе, на просьбы выключить музыку выражается нецензурной бранью, мешает спать малолетним детям ФИО4 Свидетель со своими напарниками, а также ФИО4 постучали в калитку ФИО1, но он не открыл, тогда они зашли во двор к ФИО4 и через забор стали просить ФИО1 выключить музыку, однако последний на просьбы не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Кидал во двор ФИО4 камни и другие предметы. Требованиям полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не подчинялся, отказывался выйти к сотрудникам полиции за калитку на улицу для установления личности и составления протокола. Противоправные действия ФИО1 продолжались до 01 час. 00 мин. 02.08.2021, после чего ФИО1 вышел на улицу за ворота своего дома, однако когда ФИО8 и другие сотрудники полиции к нему приблизились, ФИО1 стал от них убегать, пытаясь скрыться в своём доме, затем споткнулся и упал. Догнав ФИО1, ФИО8 потребовал прекратить оказывать неповиновение, однако ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью и вырывался. Сотрудники полиции были вынуждены применить физическую силу и спецсредства – браслеты для задержания, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Майкопу.

В судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил свои ранее данные письменные объяснения, указав, что 01.08.2021 около 22 час. 40 мин. подъехал к своему другу ФИО4 на работу, который сказал, что нужно проехать к нему домой по адресу: <...>, так как его сосед распивает спиртные напитки на улице и нарушает общественный порядок. Сразу приехав на место, они обнаружили, что во дворе соседа ФИО4 – ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> громко звучала музыка, слышались голоса. На просьбы ФИО4 выключить музыку и успокоиться, ФИО1 стал громко выражаться нецензурной бранью и угрожать, после чего ФИО4 вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они постучали к ФИО1 в калитку, но он не открыл им, кричал, что находится у себя дома, употребляет спиртные напитки и никому не собирается открывать дверь, продолжал шуметь, выражаться нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Через какое-то время ФИО1 вышел из дома на улицу, находясь с сильной степени опьянения, но увидев сотрудников полиции, стал убегать по тротуару к своему дому, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью. Однако сотрудники полиции догнали упавшего ФИО1 у своей калитки на тротуаре, надели на руки браслеты. Впоследствии его увезли в дежурную часть ОМВД по г. Майкопу.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля ФИО9 свои ранее данные объяснения сотрудникам полиции также подтвердил. Пояснил, что 01.08.2021 около 22 час. 50 мин. со своим приятелем ФИО6 и ФИО4 приехали к дому последнего в <...>. В это время у соседа ФИО4 по <адрес>, во дворе громко играла музыка, стоял крик, которые было слышно всем жителям улицы. ФИО4 попросил своего соседа ФИО1 выключить музыку, так как приехал с работы и устал, а также в доме у него двое малолетних детей, которым необходимо спать. Однако ФИО1 на просьбы ФИО4 не реагировал и тот вызвал полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, которые стучали в калитку ФИО1 и требовали уменьшить громкость музыки, звучавшей во дворе, ФИО1 не реагировал, не открыл калитку, выражался грубой нецензурной бранью. Через какое-то время ФИО1 вышел на тротуар улицы, однако увидев сотрудников полиции, направлявшихся к нему, стал убегать, но они догнали его. В связи с тем, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, вырывался, оказывал неповиновение, сотрудники полиции у калитки его дома надели ему на руки спецбраслеты и увезли в ОМВД по г. Майкопу.

Учитывая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, прихожу к выводу о возможности их принятия в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица предупреждены судом об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, в них содержится объективное описание событий при совершении ФИО1 административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Отклоняя доводы защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 о наличии противоречий в показаниях свидетелей, озвученных в суде, и данных ранее, исхожу из их несостоятельности, поскольку при отобрании у данных лиц письменных объяснений сотрудниками полиции, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9 не предупреждались, определение о возбуждении административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении не выносилось. При этом замечания на некоторые неточности в письменных объяснениях свидетелей, указанные защитником ФИО3, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела на основании совокупности иных доказательств.

Кроме того, на основании просмотренной в судебном заседании суда второй инстанции по письменному ходатайству защитника ФИО1 видеозаписи установлено, что ФИО1 в позднее время суток, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – на тротуаре перед своим домом по <адрес> в <адрес>, употреблял нецензурные выражения, не подчинялся на требования сотрудников полиции остановиться, убегал, после чего упал на землю и был задержан.

Вместе с тем, допрошенные судом второй инстанции свидетели ФИО2 и ФИО10 пояснили, что 01.08.2021 находились в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО11 Каких-либо противоправных действий, употребления громкой нецензурной брани в общественном месте со стороны хозяина домовладения ФИО1 в этот вечер не было. Во дворе ФИО1, ФИО11 и свидетели разговаривали, жарили мясо, распивали спиртные напитки. После замечания соседа ФИО4 они уменьшили громкость музыки, игравшей во дворе, после чего прошли в дом, где продолжали отдыхать, ФИО1 при этом находился в алкогольном состоянии, однако нарушений общественного порядка не допускал. Указанные свидетели пояснили, что слышали какой-то стук в калитку домовладения ФИО1, но не открыли ее, поскольку никого не ждали. О том, что в калитку стучали сотрудники полиции, им известно не было. По какой причине на улице перед своим двором ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а затем увезен в дежурную часть ОМВД по г.Майкопу, им неизвестно.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО10 в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности принятия их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, что свидетельствует о необъективности и заинтересованности в исходе дела данных свидетелей.

Таким образом, совокупность представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что указанные действия не были совершены в общественном месте, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, просмотренной судом видеозаписью, другими материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что действия ФИО1 носили общественный характер, были направлены на нарушение общественного порядка и покоя граждан в ночное время, сопряженные с неповиновением законному требованию представителей власти.

Представленные в дело доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, направленного на нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова