Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу Коваленко А.А. – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Хачегогу ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ за нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры, и ему, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление судьи ФИО1 просит его отменить, полагая, что к данным правоотношениям возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным, ограничившись наказанием в виде предупреждения. Обращает внимание на то, что с постановлением судьи не согласен, так как в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) учреждение культуры – ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С. Цея» с февраля 2020 года гастрольной деятельности не ведет, прием посетителей учреждением приостановлен. Кроме того, Учредителем театра (Министерством культуры Республики Адыгея) решался вопрос о проведении капитального ремонта здания театра.08.07.2020 был объявлен электронный конкурс на проведение ремонтных работ в театре, но торги не состоялись. Далее, 08.09.2020 проведен повторный конкурс с ограниченным участием в электронной форме, в рамках которого 21.09.2020 заключен контракт на проведение ремонта, в том числе, 4 738 987 руб. выделено на систему связи и видеонаблюдения. Ранее выделение дополнительных средств на данную статью расходов Учредителем не предусматривалось. Также заявитель жалобы указал, что в помещении театра имеется металлодетектор, однако 23.06.2020 по Акту приема-передачи он был временно передан Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея по распоряжению Учредителя на период проведения выборов. 26.08.2020 в Министерстве культуры Республики Адыгея проводилось совещание, на котором обсуждались вопросы проведения капитального ремонта в здании театра, демонтажа имеющегося в нем оборудования и переезд театра в другое помещение. Поскольку в ходе проводившейся проверки были установлены нарушения требований законодательства в части взаимодействия театра с правоохранительными органами, администрацией театра разработан и утвержден План взаимодействия с УФСБ России по Республике Адыгея, Управлением Росгвардии по Республике Адыгея и МВД по Республике Адыгея по вопросам противодействия терроризму. При этом нарушения, в части не организации охраны объекта – здания театра, ФИО1 не признал, поскольку в связи с проведением капитального ремонта охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, по его мнению, является неактуальной. Заявитель жалобы обращает внимание, что 06.08.2020 обращался с ходатайством к Учредителю о выделении дополнительного финансирования на охрану объекта. Также указывает, что полагал, что срок действия паспорта безопасности вверенного ему как должностному лицу объекта не истек.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Заремук З.Е., Коваленко А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, заслушав его защитников Заремук З.Е., Коваленко А.А., возражения представителя заинтересованного лица УФСБ России по Республике Адыгея – ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению и обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2020 при проведении представителем органов безопасности проверки о соблюдении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 №176, при эксплуатации здания ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С. Цея», расположенного по адресу: <...>, был установлен факт нарушений ряда требований к антитеррористической защищенности объектов.

В соответствии с приказом №60-л от 27.04.2017 на должность художественного руководителя ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С. Цея» назначен ФИО1

В силу пунктов 6, 7 трудового договора от 28.04.2017 №1, заключенного с ФИО1, руководитель театра является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Адыгея и иными нормативно-правовыми актами.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, суд сослался на представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении от 31.08.2020, протокол опроса ФИО1, который признал факт нарушения требований антитеррористической безопасности при эксплуатации здания театра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, - художественным руководителем ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С. Цея» нарушил требования антитеррористической безопасности в сфере культуры и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, исхожу из установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таком положении, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения в сфере общественной безопасности, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о применении к нему наказания, предусмотренного низшим пределом санкции ст. 20.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о применении к ФИО1 при назначении ему наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ, исхожу из отсутствия доказательств малозначительности совершенного деяния, поскольку административное правонарушение посягает на общественную безопасность, при этом согласно паспорту безопасности объекта ГБУК «Национальный театр Республики Адыгея имени И.С. Цея» относится к I категории объектов антитеррористической защищенности (л.д. 11-21).

Таким образом, в доводах жалобы отсутствуют ссылки на допущенные судом нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Хачегогу ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова