Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»» (далее – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»» ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.12.2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ректора ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.12.2021 г. должностное лицо – ректор ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении вопреки ч.2 ст.28.2 не содержит сведений о конкретном месте совершения административного правонарушения. Считает, что при наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении, а именно отсутствии указания места совершения административного правонарушения, суд первой инстанции материалы дела должностному лицу, составившему протокол, не возвратил. Между тем, в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП не предусмотрено. Считает, что возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении нормой статьи 29.12.1 КоАП РФ, на которую сослалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и суд в обжалуемом постановлении, не предусмотрена. Указывает, что о внесении изменений в протокол от 30.09.2021 г. об административном правонарушении и составлении указанного определения ФИО1 как лицо привлекаемое к административной ответственности не извещался, при осуществлении данного процессуального действия не присутствовал, копия протокола с внесенными изменениями не вручалась и не направлялась. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на подпункт «л» пункта 6 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.07.2007 №456, финансирование работ по физической защите и контроль за эффективностью и целевым использованием выделяемых на физическую защиту финансовых средств осуществляют в пределах своих полномочий федеральные органы исполнительной власти (в данном случае – Министерство науки и высшего образования РФ) и Государственная корпорация по атомной энергии «Русатом». Указывает, что начиная с 2019 г. в Минобрнауки России Университетом неоднократно направлялись запросы на выделение средств для проектирования и совершенствования системы физической защиты комплекса <данные изъяты> В связи с отсутствием бюджетных средств ФИО1 изыскана возможность выполнения компенсирующих мероприятий для решения задач физической защиты комплекса ИР – 100 за счет средств, полученных Университетом от оказания платных образовательных услуг.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Магера И.С. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании предписания от 10.09.2021 г. №12/3 командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации «О проведении проверки выполнений требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны» в период с 27.09.2021 г. по 30.09.2021 г. была проведена плановая проверка выполнения требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны в отношении комплекса исследовательского ядерного реактора <данные изъяты> Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из акта проверки №4092/12-145с в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 49, 50, 72, 73, 74, 103, 104 Требований к оборудованию инженерно- техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2017 г. № 646 дсп (далее - Требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником группы контроля оборудования и организации эксплуатации ИТСО – заместителем начальника отделения охраны важных государственных объектов отдела боевой службы управления Южного округа войск национальной гвардии РФ полковником ФИО3 в отношении должностного лица, отвечающего за оборудование инженерно-техническими средствами охраны комплекса исследовательского ядерного реактора <данные изъяты> ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ректора ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» - ФИО1 30.09.2021 г. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.34 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения

Между тем, согласиться с такими выводами нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей первой инстанции выполнены не были.

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 определено, что акты Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 1). Акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания (абзац второй пункта 6).

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), отнесены к сведениям конфиденциального характера.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 2017 г. № 646 дсп, нарушение требований которого вменяется по настоящему делу, является ненормативным правовым актом "для служебного пользования" и официальному опубликованию не подлежало.

Порядок осуществления полномочий войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе связанных с выявлением в ходе осуществления своих полномочий нарушений требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2017 г. № 646 дсп, предусмотрен Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" при выполнении задач по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии, уполномоченным должностным лицам войск национальной гвардии предоставляется право выдавать руководителям указанных объектов или руководителям либо должностным лицам организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии (за исключением руководителей (должностных лиц) объектов использования атомной энергии), обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе осуществления своих полномочий нарушений требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии. В случае выявления указанных нарушений на объектах использования атомной энергии должностные лица войск национальной гвардии обязаны сообщить об этом в соответствующий орган управления использованием атомной энергии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, либо его территориальные органы в течение пяти рабочих дней со дня выявления таких нарушений. Порядок реализации указанных полномочий должностными лицами войск национальной гвардии и перечень таких лиц утверждаются руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 24 Правил осуществления контроля за выполнением требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и эксплуатацией указанных инженерно-технических средств охраны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2018 г. N 94, в случае выявления при проведении проверки нарушений установленных требований уполномоченные должностные лица, проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеют право: а) выдать руководителю охраняемого объекта либо должностным лицам охраняемого объекта (за исключением руководителей (должностных лиц) объектов использования атомной энергии) предписания об устранении нарушений установленных требований; б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений установленных требований.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" и Постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 N 1044 правом выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований при сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов использования атомной энергии и требований к физической защите наделена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии.

Исходя из приведенных норм и статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном 20.34 КоАП РФ, могло быть возбуждено после выполнения приведенных выше требований законодательства, то есть после того, как о выявленных нарушениях сообщено в соответствующий орган управления использованием атомной энергии, а также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, либо его территориальные органы и нарушения не были устранены.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ректора ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ФИО1 без соблюдения указанных норм.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" федеральные органы исполнительной власти организуют обеспечение физической защиты ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «л» пункта 6 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.07.2007 N 456 предусмотрено, что финансирование работ по физической защите и контроль за эффективностью и целевым использованием выделяемых на физическую защиту финансовых средств в рамках государственной системы физической защиты осуществляют федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пунктом 6.14 Устава Университета, финансовое обеспечение деятельности Университета осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета на финансовой обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидий из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Приказом Минобрнауки России от 28.12.2020 N 1600 утвержден Порядок предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Целевые субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения расходов учреждений, в том числе на цели по реализации мероприятий по ядерной, радиационной, промышленной и пожарной безопасности, физической защиты объектов использования атомной энергии. Размер целевой субсидии определяется исходя из количества объектов, на основании расчета и обоснования объема целевой субсидии (п.2, 2.18 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка, для получения целевых субсидий на цели по реализации мероприятий по ядерной, радиационной, промышленной и пожарной безопасности, физической защиты объектов использования атомной энергии, учреждение представляет в Министерство следующие документы: заявка на получение целевой субсидии; пояснительная записка, содержащая обоснование необходимости осуществления соответствующих расходов; расчет-обоснование сумм целевой субсидии, в том числе предварительную смету на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), проведение мероприятий (при наличии), приобретение имущества (за исключением недвижимого имущества) (при наличии), а также предложения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), статистические данные.

В соответствии с Положением о бюджетной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным приказом Минобрнауки России от 05.03.2021 г. №165 заявка с приложенными к ней документами направляется в курирующий Департамент Минобрнауки.

При согласовании заявки в целях предоставления целевой субсидии с ФИО4 России заключается соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ректором Университета ФИО1 неоднократно направлялись в Минобрнауки России обращения на предоставление целевой субсидии и заявок на выделение средств для проектирования и совершенствования системы физической защиты комплекса <данные изъяты> с приложением финансово – экономического обоснования осуществления соответствующих расходов, что подтверждается письмами от 16.01.2019 г. исх. 0143/05 в адрес директора Департамента экономической политики (л.д.112,113), от 29.01.2020 г. исх.№456 в адрес Министерства науки и высшего образования РФ (л.д.116,117), от 04.03.2020 г. исх.№1210/05 в адрес директора Департамента государственной политики в сфере образования (л.д. 118,119), от 17.06.2020 г. исх. 2849/05 в адрес Министра науки и высшего образования РФ (л.д.120, 121), от 10.03.2021 исх.1338, от 12.04.2021 г. №2154/05, от 10.06.2021 исх.№3757/05 в адрес заместителя Министра науки и высшего образования РФ (л.д.125-130).

Таким образом, ФИО1, как ректор университета, не бездействовал, неоднократно обращался с письмами на предоставление целевой субсидии и заявок на выделение средств для проектирования и совершенствования системы физической защиты комплекса ИР – 100 с приложением финансово – экономического обоснования осуществления соответствующих расходов. Предоставлял информацию относительно систем физической защиты исследовательского ядерного реактора Университета, указывал о имеющихся предписаниях относительно состояния систем физической защиты ядерного реактора <данные изъяты>, основного элемента антитеррористической защищенности важного государственного объекта.

Однако, до настоящего времени обращения и заявки не согласованы. Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ между Минобрнауки России и Университетом не заключено.

Доказательства вины ФИО1, в том числе, что он бездействовал или направил с нарушениями указанные выше обращения о выделении бюджетных ассигнований, не установлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции о наличии вины ФИО1 со ссылкой на совокупность доказательств сделан произвольно, а пояснениям защитника ФИО1 и представленным им документам, подтверждающим неоднократные своевременные обращения о выделении бюджетных средств, оценка не дана.

Доводы представителя административного органа о том, что ФИО1, как ректор, имеет возможность исправить выявленные недостатки за доходов, получаемых Университетом от приносящей доход деятельности, значения не имеют поскольку в соответствии с приведенным выше законодательством финансовое обеспечение расходов учреждений на цели по реализации мероприятий физической защиты объектов использования атомной энергии возложены на федеральные органы исполнительной власти.

При этом, согласно пункту 6.16 Устава Университета доходы, полученные Университетом от приносящей доход деятельности, используются им в соответствии с законодательством Российской Федерации для достижения целей, ради которых он создан, в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности.

Также являются ошибочными выводы судьи первой инстанции о соблюдении административным органом требований законодательства об исправлении протокола об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 723-О указано, что допуская возможность возврата протокола об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу, на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет срок для устранения недостатков данного протокола и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8). При этом исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2).

Однако, как следует из материалов дела и доводов жалобы, определение от 13.10.2021 г. о внесении исправлений в протокол по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 г. в отношении ФИО1 вынесено начальником группы контроля оборудования и организации эксплуатации ИТСО – заместителем начальника отделения охраны важных государственных объектов отдела боевой службы управления Южного округа войск национальной гвардии РФ полковником ФИО3 без извещения ФИО1, то есть с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Бабич