Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 Нестерюка Сергея Игоревича на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8

установил:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Основанием привлечения ФИО8 к административной ответственности послужил тот факт, что 23 августа 2023 года в 17 часов 10 минут, находясь на прилегающей территории торгового центра «Шамса», расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, выразившееся в отказе проследовать в административное здание отдела полиции с целью выяснения обстоятельств по факту подозрений в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вел себя агрессивно, отказывался предъявить документы, при этом размахивал руками, оказывал физическое противодействие, предпринимал попытки к бегству, уничтожению вещественных доказательств, указывающих на его причастность к преступлению.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО8 Нестерюк С.И. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В доводах жалобы выразил несогласие с выводами суда о том, что ФИО8 неоднократно игнорировал требования представителя власти прекратить действия, отказался проследовать в отделение полиции и предъявить документы, проявил агрессивное поведение, оказал физическое противодействие, предпринял попытки к бегству и уничтожению вещественных доказательств, и данные действия повлекли применение к нему физической силы и спецсредств, полагая, что они сделаны произвольно и не основаны на материалах дела. Между тем, как следует из пояснений ФИО8 и свидетеля ФИО1 следует, что задержание ФИО8 произошло молниеносно, он был обездвижен сотрудниками специального подразделения, которые применили к нему наручники, без какого-либо сопротивления со стороны ФИО8 Учитывая положения частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ, полагал, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения тех действий, в совершении которых обвиняется ФИО8, поскольку лишь процессуально оформляет позицию правоохранительного ведомства. Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 23 августа 2023 года также не является допустимым доказательством, поскольку лицо, его составившее, не опрошено и не допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, а сам рапорт не содержит сведений о предупреждении его автора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объяснения ФИО2. и ФИО3., на которые ссылается суд, по своему содержанию полностью идентичны, что свидетельствует о том, что фактически объяснения от указанных лиц не получались. Сообщение начальника Управления Росгвардии по Камчатскому краю, содержащего сведения о применении к ФИО8 физической силы и средств ограничения подвижности не подтверждает факт неповиновения ФИО8

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 указав на наличие явной заинтересованности свидетеля в благоприятном для ФИО8 исходе дела. Более того, в период после поступления дела об административном правонарушении в суд, из его материалов исчезло определение от 23 августа 2023 года о передаче материалов дела судье, что позволяет критически отнестись к сведениям, содержащимся в рапорте должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО8 адвокат Нестерюк С.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела нарушены положения статьи 26.11 КоАП РФ. В свою очередь, ФИО8 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. Фактическое время задержания отличается от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении.

ФИО8 при рассмотрении жалобы в Камчатском краевом суде пояснил, что 23 августа 2023 года в период времени до 17 часов 00 минут беседовал с ФИО4 возле торгового центра «<адрес>ФИО4 передал ему пачку сигарет, в которой находились денежные средства и стакан с кофе. Пачку сигарет с содержащимися в ней денежными средствами ФИО8 положил в карман брюк. После этого подъехала белая машина, из которой вышло четыре человека. Применив физическую силу, его положили на землю, застегнули наручники и поместили в автомобиль, протокол задержания не составлялся. В момент его задержания от сотрудников полиции не прозвучало никаких требований, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23 августа 2023 года осуществлял наблюдение за ФИО8, предварительно владея информацией о месте и способе передачи ФИО8 денежных средств. ФИО4. и ФИО8 задерживались одновременно, задержание длилось не более пяти минут. В задержании ФИО8 он участвовал совместно с ФИО6ФИО3 и сотрудниками Специального отряда быстрого реагирования (далее - СОБР). ФИО5 непосредственно ФИО8 не задерживал, с ФИО8 вел диалог ФИО6 В момент задержания ФИО5 находился от ФИО8 на расстоянии 2-3 метров и частично слышал то, что говорил ФИО6 При задержании ФИО6. представился ФИО8, показав служебное удостоверение, сообщил ему о задержании по подозрению в совершении преступления, а также о том, чтобы он оставался на месте и не предпринимал никаких действий по избавлению от улик. ФИО8 предпринял попытку скрыться и избавиться от переданного ему предмета. Второй сотрудник СОБР начал осуществлять задержание ФИО8, применив к нему физическую силу и специальные средства. ФИО5. не слышал, чтобы кто-либо из сотрудников полиции предъявлял требования ФИО8 проследовать в дежурную часть, сам он требований ФИО8 проследовать в отдел полиции не предъявлял. При доставлении ФИО8 в отдел полиции, ФИО8 неоднократно пытался избавиться от улик, производя характерные движения замкнутыми за спиной наручниками руками в направлении кармана брюк. В отношении ФИО8 ФИО5 составлен протокол доставления в дежурную часть и рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в отделе полиции. Информацией о составлении в отношении ФИО8 протокола задержания не владеет. Время задержания, указанное в рапорте, является ошибочным, фактическое время задержания 17 часов 10 минут.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что 23 августа 2023 года производилось два задержания в связи с поступлением информации о том, что сотрудник Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству должен получить денежные средства. В задержании участвовал ФИО3ФИО5., ФИО2., ФИО6 и два сотрудника СОБР. На парковке возле торгового центра «Шамса» ФИО4 передал денежные средства ФИО8 в пачке из-под сигарет. В связи с этим принято решение произвести задержание, которое длилось не больше минуты. ФИО3ФИО5. и сотрудник СОБР производили задержание ФИО4ФИО3 в задержании ФИО8 не участвовал, как происходило его задержание не видел. Слышал, что кто-то из сотрудников полиции сказал ФИО8 «Стоять, полиция!», однако конкретизировать соответствующего сотрудника полиции не может. Поведение ФИО8 в автомобиле при доставлении в отдел полиции, ему не известно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в связи с имеющейся информации о возможном совершении ФИО8 и ФИО4. преступных действий, 23 августа 2023 года проводились оперативно-розыскные мероприятия. В период времени до 17 часов 00 минут на парковку торгового центра «Шамса» подъехал ФИО4., а затем ФИО8, за которыми он вел наблюдение из салона автомобиля марки «Лексус». После передачи ФИО4. ФИО8 пачки сигарет произведено задержание. Задержание производилось совместно с ФИО6 и ФИО5 Когда ФИО6. и ФИО5 вышли из автомобиля, они сказали «Стоять на месте, полиция», кто именно из указанных сотрудников полиции обратился с данной фразой, пояснить не смог. Никаких иных требований, включая необходимость проследовать в отдел полиции, сотрудниками полиции ФИО8 не предъявлено. Непосредственного участия не принимал в задержании ФИО4. и ФИО8 Предположил, что причину задержания сообщил ФИО8 ФИО6 Находясь в автомобиле при следовании в отдел полиции, ФИО8 никаких противоправных действий не предпринимал, молчал, бежать не пытался, руками не размахивал.

Свидетель ФИО6 пояснил при рассмотрении жалобы, что 23 августа 2023 года в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий задерживал в составе группы ФИО8 Выйдя из автомашины при прибытии на место задержания, сказал, обращаясь к ФИО8: «Полиции, на землю!». ФИО8 никакого сопротивления не оказывал, с применением физического давления он помещен на землю, лицом вниз, руки заведены за спину и сотрудником Росгвардии зафиксированы наручниками.

Заслушав объяснения ФИО8, его защитника Нестерюка С.И., показания свидетелей ФИО5ФИО3ФИО2ФИО6 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные защитником документы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливается ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что 23 августа 2023 года в 17 часов 10 минут ФИО8, находился на прилегающей территории торгового центра <адрес> и при его задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на законные неоднократные требования сотрудника полиции, оперуполномоченного отдела контроля за оборотом наркотиков Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Камчатский ЛО МВД России на транспорте) ФИО5 проследовать в отделение полиции с целью выяснения обстоятельств по указанному факту, вел себя агрессивно, отказывался предъявить документы, при этом размахивал руками, оказывал физическое противодействие, предпринимал попытки к бегству, уничтожению вещественных доказательств, указывающих на его причастность к преступлению, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему применена физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники).

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении им административного правонарушения доказана, квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО8 административного правонарушения и его вину судьей районного суда приняты протокол об административном правонарушении от 23 августа 2023 года, протокол доставления от 23 августа 2023 года, копия удостоверения ФИО5 выданного 22 июня 2023 года, объяснения ФИО2. от 8 сентября 2023 года, объяснения ФИО3 от 11 сентября 2023 года, сообщение начальника Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 15 сентября 2023 года. При этом судья районного суда, ссылаясь на наличие заинтересованности в исходе дела в силу профессиональных взаимоотношений, отверг в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1

Вместе с тем с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (статья 26.11 КоАП РФ).

Выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции ФИО5. от 23 августа 2023 года следует, что ФИО8 оказал неповиновение его неоднократным законным проследовать в дежурную часть с целью выяснения обстоятельств по факту совершения им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, вел себя агрессивно, отказывался предъявить документы, при этом размахивал руками, оказывал физическое противодействие, предпринимал попытки к бегству, уничтожению вещественных доказательств, указывающих на его причастность к преступлению.

При этом согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудников полиции ФИО5ФИО3ФИО2ФИО6, участвовавших в задержании ФИО8, ни один из них не требовал от ФИО8 при его задержании проследовать в дежурную часть с целью выяснения обстоятельств по факту совершения им преступления, агрессию ФИО8 не проявлял.

Иные, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, объяснения ФИО2 от 8 сентября 2023 года, объяснения ФИО3 от 11 сентября 2023 года, сообщение начальника Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 15 сентября 2023 года, протокол адвокатского допроса ФИО1 от 2 сентября 2023 года также не подтверждают факт того, что перед задержанием сотрудниками полиции ФИО8 предъявлено требование проследовать в административное здание отдела полиции с целью выяснения обстоятельств по факту совершения им преступления.

Видеозаписи или фотодокументы, позволяющие восстановить ход событий, в деле также отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих предъявление ФИО8 сотрудниками полиции законного требования, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, равно как и наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно объективной стороны.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не получили объективного исследования и надлежащей оценки со стороны судьи районного суда. С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, судья районного суда меры к заслушиванию показаний сотрудников полиции ФИО3ФИО2 представивших в материалы дела письменные объяснения тождественного характера, не принял.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности таких обстоятельств, как предъявление ФИО8 требования проследовать в дежурную часть с целью выяснения обстоятельств по факту совершения им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, наличие со стороны ФИО8 сопротивления, неповиновения, агрессивного поведения.

При таких обстоятельствах приведенный в судебном акте вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении им административного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с нарушением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, заключение специалиста ФИО7 по результатам лингвистического и автороведческого исследования от 5 ноября 2023 года не может признаваться доказательством недопустимости объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3., поскольку оно не отвечает требованиям статьи предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, так как специалист, проводивший исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 от 12 октябяр2023 года в рамках возбужденного уголовного дела требованиям относимости и допустимости не отвечает, не содержит сведений, позволяющих установить наличие или отсутствие состава вменяемого ФИО8 правонарушения.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судьей районного суда постановления.

Таким образом, постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО8 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева