Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

05 февраля 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за нарушение указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допущенное при содержании участка автомобильной дороги <адрес><адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос об отнесении участка дороги (улицы) к соответствующей категории дороги и группе улиц, в целях исчисления сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Полагает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за содержание дороги является <данные изъяты>».

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления законным представителем не пропущен.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с учетом требований ст.ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В дополнениях к жалобе, представленных защитником Гусевым И.В., указано, что рассмотрение дела мировому судье было неподсудно, так как по делу проводилось административное расследование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с таблицей В.1 приложение В сроки устранения снега и зимней скользкости составляют: уборка снега от 3 до 12 часов, устранение скользкости от 4 до 12 часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 января 2021 года в 23 часа 20 минут на дороге в районе <адрес> в <адрес> ООО «<данные изъяты>», ответственное за содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде по условиям муниципального контракта № 4ОЭА от 02 ноября 2020 года, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, угрожающее безопасности дорожного движения, допустив наличие снега и зимней скользкости на покрытие проезжей части, тем самым нарушило требования п. 13 Основных положений, п.п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом 53 АА 000297 об административном правонарушении (л.д. 2); актом № 132 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 января 2021 года (л.д. 4); фотоматериалами (л.д. 5-6); копией муниципального контракта № 40ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, заключенного 02 ноября 2020 года между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-44), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МехУборка», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что 19 января 2021 года им был составлен акт о выявленных недостатках в содержании покрытия проезжей части по адресу: <адрес>, <адрес>. На место был направлен дежурной частью, в виду произошедшего ДТП. По приезду было установлено, что на проезжей части был снег и имелась зимняя скольскозть. Было произведено фотографирование местности и фотографии направлены в дежурную часть, которая позже их распечатывает.

Оснований не доверять показаниям инспектора, которым на месте были выявленные указанные недостатки в содержании дорог, не имеется, поскольку они соответствуют представленным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

По условиям заключенного 02 ноября 2020 года между МКУ <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, сроком действия по 18 октября 2021 года, последнее является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог на территории Великого Новгорода, на которое возложена обязанность: согласно п.п. 1.2 - 1.4 выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе по уборке автомобильных дорог Великого Новгорода, при этом первоочередным является обработка проезжей части дорог противогололедным средствами, сгребание снега и с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативными документами, к числу которых отнесены требования ГОСТ Р 50597.

Согласно пункту 12 части 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» действовало в рамках муниципального контракта, объектом которого являлось содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде, выявление недостатке по зимней уборке на вверенном участке возлагалось на данное юридическое лицо, поэтому исполнитель должен был обеспечить безопасное движение транспортных средств. Доказательств того, что Обществом производились работы по уборке снега в установленный срок и устранение зимней скользскости, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, невыполнение данных обязанностей образует в бездействии ООО «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ответственным за надлежащее содержание улиц и дорог Великого Новгорода является <данные изъяты>, в чьем оперативном управлении находится указанное муниципальное имущество, не исключают виновности ООО «<данные изъяты>» во вмененном деянии и не могут служить основанием для освобождения названного Общества от административной ответственности по приведенным выше мотивам.

В части доводов жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Согласно положениям, регулирующим порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, обязательным условием при котором лицо считается извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, является наличие сведений о получении данного извещения. При этом административный орган не ограничен в средствах связи.

Направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты общества не противоречит вышеприведенным нормам КоАП РФ, если имеются сведения о доставке корреспонденции, что представлено административным органом при направлении дела об административном правонарушении на рассмотрении мировому судье.

Как следует из материалов дела, Общество должностным лицом уведомлялось о дате и времени составления протокола на 05 февраля 2021 года к 9 часам, по средствам электронной почты, извещение получено, о чем имеется соответствующий документ (л.д. 52,95). 05 февраля 2021 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, без участия законного представителя юридического лица (защитника) при наличии надлежащего извещения.

Принадлежность адреса электронной почты ООО «<данные изъяты>» подтверждена материалами дела, а именно, копией муниципального контракта, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где указан приведенный адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>». Также в материалах дела имеются сведения о ведении переписки по данному адресу между сторонами муниципального контракта. Каких-либо специальных заявлений о необходимости уведомления по конкретному адресу электронной почты, нормы КоАП РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ не предусматривают.

Доказательств того, что данный адрес Обществу не принадлежит, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылка в дополнениях о том, что дело рассмотрено не уполномоченным лицом, в виду проведения по делу административного расследования, направлена на неверное толкование норм права.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данная позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что каких-либо действия по проведению административного расследования административным органом не проводилось, потому дело об административном правонарушении подсудно мировому судье.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о наличии в совершенном ООО «<данные изъяты>» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу названного юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 12.34 названного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Корчева