Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цея ФИО2 по доверенности – ФИО5, жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении безопасности маневра при повороте налево вне перекрёстка, в непредоставлении преимущества в движении и допущении столкновения с движущимся во встречном направлении электросамокатом Kugoo М4 Pro мощностью 600 W под управлением ФИО4 с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, с назначением ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник Цея ФИО2 по доверенности ФИО5, просит решение судьи изменить, не оспаривая при этом факт совершения административного правонарушения Цеем ФИО2, обращает внимание на то, что, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд в постановлении указал на совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Однако данное утверждение ошибочно и не подтверждается материалами дела. Кроме того судом первой инстанции не приобщена к материалам дела расписка потерпевшего ФИО4 о возмещении ему причинённого вреда в размере 130 000 руб., что является смягчающим его ответственность наказанием, которое не учтено судом при назначении ФИО3 административного наказания. Полагает, что назначение ему административного наказания в виде штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, также не согласившись с постановлением судьи, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит в своей жалобе учесть, что ФИО1 добровольно возместил ему причинённый ущерб в размере 130 000 руб. Полагает, что в приобщении к материалам дела расписки о получении им как потерпевшим денежных средств было отказано необоснованно, и данный факт необоснованно не отражён в постановлении и не учтён в качестве смягчающего вину ФИО8 обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Цея ФИО2, его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 18.06.2021 в 10 часов 00 мин. в <...>, управляя транспортным средством Лада 217230 Приора г/н № при выезде на перекрёсток с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении электросамокатом под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные, согласно Заключению СМЭ, как вред здоровью средней тяжести.

Признавая своим постановлением от 24.08.2021 Цея ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание его письменные объяснения, объяснения потерпевшего ФИО4, полученные в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении; схему места ДТП от 18.06.2021, подписанную без замечаний ФИО1 и потерпевшим ФИО4, а также понятыми; Заключение СМЭ от 12.07.2021 №1155/950 (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, суд, учитывая характер и общественную опасность, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также неоднократное совершение ФИО7 однородных правонарушений, с учетом указанного обстоятельства, применил меру административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, что предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом второй инстанции к материалам дела приобщена расписка потерпевшего ФИО4 о возмещении ему ФИО7 причинённого ущерба в размере 130 тыс. рублей и об отсутствии претензий имущественного характера.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил изменить постановление суда первой инстанции в части наказанеия ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал на признание вины в совершенном административном правонарушении и раскаяние.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение им причиненного ущерба потерпевшему являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Кроме того, согласно выписке из карточки административных правонарушений, представленной из ГИБДД МВД по Республике Адыгея, сведений о совершении ФИО7 ранее административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, а также альтернативность санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагаю возможным изменить постановление суда первой инстанции в части назначенного административного наказания, с лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части административного наказания.

ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части то же постановление судьи от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6