Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЭсЛес», ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, юридический адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 717,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленному уполномоченным по ОВД ОАР Северо-Западной оперативной таможни <...> О.И., вина ООО «ЭсЛес» заключается в следующем.

<дата> в ОАР СЗОТ поступили материалы из оперативно-розыскного отдела (далее - ОРО) СЗОТ (докладная записка от <дата>№... «Об обнаружении признаков АП»), указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «ЭсЛес», выразившегося в заявлении при таможенном декларировании товаров сведений о товарах и представлении недействительных документов, которые послужили основанием для несоблюдения запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что <дата> на Акцизный специализированный таможенный пост (далее - АСТП (ЦЭД)) Акцизной таможни <адрес>) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, находящихся в транспортном средстве с peг. № №..., подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №....

Согласно сведениям, указанным в ДТ, уставлено, что:

Отправитель товаров (гр. 2 ДТ) - <...>, адрес: <адрес>.

Получателем (гр. 8 ДТ), лицом, ответственном за финансовое урегулирование (гр. 9 ДТ) и декларантом (гр. 14 ДТ) указано общество с ограниченной ответственностью «ЭсЛес» (далее - ООО «ЭсЛес», Общество) (ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, <адрес>);

В гр. 54 - «сведения о лице, заполнившем ДТ» указан генеральный директор ООО «ЭсЛес» - ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации: №..., выдан <дата>.

Согласно гр. 3 1 декларируемые товары представляют собой:

<...>

5. Согласно графе 45 ДТ таможенная стоимость Товара № 1 составила <...> руб., Товар № 2 - <...> руб.

<дата> АСТП (ЦЭД) ЦАТ в адрес таможенного поста фактического контроля Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) (<адрес>) направлено поручение на проведение таможенного досмотра №....

<дата> на АСТП (ЦЭД) ЦАТ поступили результаты фактического контроля (АТД №...), по результатам проведения которого нарушений не выявлено. В рамках процедуры таможенного досмотра отобраны образцы для проведения экспертного исследования.

<дата> АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение о назначении таможенной экспертизы №..., по результатам которой получено заключение эксперта №... от <дата>.

Согласно выводам указанного заключения исследованные образцы товаров № 1 и № 2 идентифицированы как порционные табачные изделия, изготовленные из мелкой фракции табака и табачной пыли, с добавлением иных (не табачных) ингредиентов, таких как вода, ароматизаторы, поваренная соль, карбонаты, прогшленгликоль, расфасованные в индивидуальные упаковки (фильтр-пакетики), упакованные в потребительскую тару (индивидуальные полимерные банки).

Установленный состав исследованных образцов товаров № 1 и № 2 по фракционному составу табачного сырья не соответствует составу некурителыюго табачного изделия - табак жевательный, а соответствует составу некурительного табачного изделия - табак сосательный (снюс).

Наличие порционных фильтр-пакетов, которые не позволяют содержимому попасть в пищевод, свидетельствует о применении образцов как некурительного табачного изделия орального способа потребления.

Исследованные образцы № 1 и № 2 относятся к некурительным табачным изделиям (порционным). Установленный состав исследованных образцов № 1 и № 2 товара по фракционному составу не соответствует составу некурительного табачного изделия - табак жевательный, а соответствует составу некурительного табачного изделия - табак сосательный (снюс).

Исследованные образцы не являются табачными жилками, подвергнутыми плющению, не являются табачными жилками, подвергнутыми взрыванию. Фракционный состав образцов представляет собой:

- остаток частиц на сите с размером ячеек 0,315 мм (мелкая фракция) составляет: образец товара № 1 - <...> мас.%, образец товара № 2 - <...> мас.%.;

- остаток частиц, прошедших через сито с размером ячеек 0,315 мм (пыль) оставляет образец товара № 1 - <...> мас.%, образец товара №2 - <...> мас.%.;

- остаток частиц на сите с размером отверстий диаметром 3 мм составляет: образец товара № 1 - <...> мае. %, образец товара № 2 - <...> мае. %.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ и Федеральным законом от 31.07.2020 № ЗОЗ-ФЗ, оптовая и розничная торговля табаком сосательным (снюсом) запрещена на территории Российской Федерации, в связи с чем, товар реализации на территории РФ не подлежит. Аналогичные выводы изложены в заключении специалиста от <дата>№....

<дата> АСТП (ЦЭД) ЦАТ приняты решение о классификации товара №№... в отношении товара №... и решение о классификации товара № №... в отношении товара №... по ДТ № №..., согласно которым указанные в ДТ товары необходимо классифицировать в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по квалификационному коду №... (Графа решения №... Товар №... - «<...>»).

При таможенном декларировании перемещаемого товара по ДТ №... ООО «ЭсЛес» представлена декларация о соответствии № №..., выданная Обществу органом по сертификации продукции и услуг ООО «<...>», согласно которой товар с кодом №... «жевательный табак...» соответствует требованиям технического регламента.

Вместе с тем, разрешительных документов на продукцию табачного изделия - табак сосательный (снюс) (код №...), на который ООО «ЭсЛес» подана ДТ №..., таможенному органу представлено не было.

Таким образом, ООО «ЭсЛес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭсЛес» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу.

Старший уполномоченный по ОВД ОАР СЗОТ <...> О.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Заключение эксперта, проводившего экспертизу в рамках данного администартивного дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют техническому описанию товара, в том числе технической документации на товар. Вывод суда о том, что экспертиза ФБУ «СЗРЦСЭ» (акт экспертного исследования от <дата>№..., №...) проведена по образцам товаров, указанных в декларации на товары №..., и собранных ООО «ЭсЛес» в ходе таможенного контроля, при назначении таможенной экспертизы не обоснован. Должностное лицо полагает, что материалами административного дела вина ООО «ЭсЛес» полностью доказана. Так, при таможенном декларировании перемещаемого товара по ДТ №... ООО «ЭсЛес» представлена декларация о соответствии № №..., выданная Обществу органом по сертификации продукции и услуг ООО «Тест-С.-Петербург», согласно которой товар с кодом ТН ЮД ЕАЭС №... «жевательный табак...» соответствует требованиям технического регламента. Вместе с тем, разрешительных документов на продукцию табачного изделия - табак сосательный (снюс) (код ТН ВЭД ЕАЭС №...), на который ООО «ЭсЛес» подана ДТ №..., таможенному органу представлено не было. Таким образом, ООО «ЭсЛес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. На основании изложенного постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Законный представитель ООО «ЭсЛес» в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитники ООО «ЭсЛес» Московкин Г.А. и Московкин А.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Должностное лицо, старший уполномоченный по ОВД ОАР СЗОТ <...> О.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, начальник ОАР СЗОТ <...> К.А., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, пояснил, что постановление районного суда не законно, вынесено на основе недопустимых доказательств и полежит отмене, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «ЭсЛес» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи от <дата>, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы должностного лица на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по существу повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. В связи с чем, доводы жалобы старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР ФИО2 <...> не являются основанием для отмены вынесенного судом постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭсЛес», изучении доказательств представленных в материалах дела, судьей районного суда установлено наличие в материалах дела двух противоречивых суждений экспертов.

Учитывая данное обстоятельство, судьей районного суда обоснованно при рассмотрении дела была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис», с постановкой следующих вопросов:

Каковы наименование и характерные признаки товара, позволяющие его однозначно идентифицировать и классифицировать?

Какой классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС соответствует представленному товару?

Является ли ввезенный товар жевательным табаком или сосательным табаком?

Имеются ли в заключении таможенного эксперта от <дата> какие-либо противоречия? Проведено ли указанное исследование в соответствии с нормативно-правовой документацией?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Сервис» №...-ТВЭН от <дата>, наименование представленного на исследование товара: Табак жевательный <...>. Признаки, позволяющие однозначно идентифицировать и классифицировать товар: в составе табачного сырья, представленного на исследование, преимущественно содержатся обрывки табачного листа, спрессованные между собой. Данный признак, является характерным и позволяет идентифицировать товар как некурительные табачные изделия, предназначенные для жевания. Согласно классификатору ТН ВЭД ЕАЭС, используемому для проведения таможенных операций, представленный на исследование товар соответствует коду по ТН ВЭД ЕАЭС 2403991000 «Прочий жевательный и нюхательный табак». По результатам измерения обрывков табачных листьев, извлеченных из фильтр-пакетиков с табачным сырьем, представленных на исследование, эксперты приходят к выводу, что ввезенный товар является жевательным табаком. В заключении специалиста №... от <дата> имеются противоречия в части исследования товара микроскопическим способом. Исследование проведено не в соответствии с нормативно-правовой документацией.

Судьей районного суда оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертов, судья районного суда обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

А потому, судьей районного суда обоснованно принято заключение экспертов ООО «Эксперт Сервис» №... от <дата> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судьей районного суда в обжалуемом постановлении правомерно установлено, что поскольку Обществом заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, являющиеся жевательным табаком, что было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, районный суд нашел, что необходимые для таможенного оформления товара сведения в декларации о соответствии № №... от <дата> отражены.

В электронной декларации на товары №..., поданной <дата>, указан изготовитель товара - <...>, товарный знак: <...>, который соответствует указанному в декларации о соответствии изготовителю товара и адресу.

Таким образом, указанные документы в своей совокупности подтверждают относимость сведений о товаре, указанных в декларации о соответствии № №... от <дата>, товару «табак жевательный», в связи с чем, указанный документ не может быть признан недействительным.

Нахожу обоснованным и вывод судьи районного суда о том, что для цели квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия сведений, указанных в документе об оценке соответствия, официальным реквизитам Федерального закона, доказательственным материалам, сведениям о технической документации, результатам собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) других документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, использованных в качестве доказательственных материалов.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «ЭсЛес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом верно указано, что в заключении таможенного эксперта от <дата>№... таможенным экспертам не разъяснялись права и обязанности при проведении исследования, ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу об администартивном правонарушении, так как составлено с нарушениями норм КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности в исходе дела эксперта ООО «Эксперт Сервис», должностными лицами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении эксперта №... от <дата>, не имеется.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта от <дата> отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭсЛес» состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы, идентичные приведенным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, рассмотрены судьей районного суда и получили надлежащую оценку, приведенную в обжалуемом постановлении, оснований к пересмотру которой не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭсЛес» оставить без изменения, жалобу должностного лица, старшего уполномоченного по ОВД ОАР СЗОТ <...> О.И. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.