Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПсковАгроИнвест», юридический адрес: 180569, Псковская область, Псковский район, д.Соловьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского районного суда от 21 февраля 2022 года ООО «ПсковАгроИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1, действующая на основании доверенности, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения, просит об отмене вышеуказанного постановления ввиду наличия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства:

-вменённое ООО «ПсковАгроИнвест» административное правонарушение предусматривает формальный состав, и не повлекло наступления тяжёлых последствий, угроза причинения вреда отсутствует. Административное правонарушение совершенно неумышленно, умысла на сокрытие от органов миграционного контроля факта заключения трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 у Общества не имелось;

- ООО «ПсковАгроИнвест» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства исключительно из-за превышения предельного значения численности работников, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства (численность работников превышает более 250 человек), при этом доходы Общества не превышают предельных значений, установленных для субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем защитник считает, что в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» могут быть применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение на тех же условиях, что и субъектам малого и среднего предпринимательства. В этой связи защитник также ссылается, что Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 4.1 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации было предоставлено право устанавливать предельное значение среднесписочной численности работников свыше установленного законом для средних предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере лёгкой промышленности, при условии изготовления таким предприятием 70% реализованной продукции, и полагает, что такой же критерий применим к ООО «ПсковАгроИнвест», как к сельскохозяйственному производителю. На основании имеющегося, по мнению защитника, несоответствия части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ нормам Конституции Российской Федерации, исключающего возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ к коммерческим организациям, среднесписочная численность работников которых составляет более 250 работников, но предельные значения дохода которых менее предельных значений доходов, установленных для средних предприятий, защитник просит направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации;

- указом Губернатора Псковской области от 10 июля 2021 года № 92-УГ в связи с африканской чумой свиней (АЧС) на территории эпизоотического очага территории участка репродукции и откорма свиней «Шелонский» ООО «ПсковАгроИнвест» в д.Полоное Порховского района Псковской области были введены ограничительные мероприятия (карантин), в связи с чем на производственной площадке было уничтожено всё поголовье свиней – 35992 голов, в связи с чем Общество понесло огромные потери, уволено 107 работников; ущерб, причинённый Обществу в связи с изъятием животных, до настоящего времени не возмещён.

По этим основаниям защитник ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 считает, что назначенный административный штраф в размере 200000 рублей носит заведомо карательный характер и не соответствует целям административного наказания.

В судебном заседании защитник ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, а также дополнительно указала, что правонарушение произошло по вине инспектора отдела кадров ФИО3, которая из-за загруженности на работе подготовила, но не направила уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области, но сама же обнаружила данный факт при проверке документов.

Кроме того, защитником указано, что руководителем предприятия контроль за работой указанного инспектора отдела кадров не осуществляется, поскольку та отвечает за свою работу самостоятельно. В отношении ФИО3 также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, но постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем защитник считала, что данное обстоятельство может являться дополнительным основанием для прекращения производства по настоящему делу в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» по этому же процессуальному основанию.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял, и, поскольку его участие в рассмотрении жалобы обязательным не признано, жалоба рассматривается в отсутствие представителя данного административного органа.

Выслушав защитника ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из дела следует, что 20 октября 2021 года ООО «ПсковАгроИнвест» заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, и, в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не уведомило об этом Управление по вопросам миграции УМВД России в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть в срок до 25 октября 2021 года (включительно).

Уведомление о заключении указанного трудового договора было направлено ООО «ПсковАгроИнвест» в адрес УВМ УМВД России Псковской области 03 декабря 2021 года, то есть с нарушением указанного трехдневного срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 842 (001022) от 28 декабря 2021 года (л.д.4-5); копией трудового договора № 260 от 20 октября 2021 года, заключенного с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 (л.д.10-15); копией приказа руководителя ООО «ПсковАгроИнвест» о приёме на работу ФИО2 в качестве подсобного рабочего на репродукторный участок свиней УРСС (л.д.16); копией формы - уведомления о заключении трудового договора от 20 октября 2021 года с описью его отправления ценным письмом в УМВД России по Псковской области 03 декабря 2021 года (л.д.18-20), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи Псковского районного суда о наличии вины ООО «ПсковАгроИнвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья Псковского районного суда принял во внимание документально подтверждённое финансовое положение Общества, обусловленное последствиями ликвидации АЧС, в связи с чем посчитал возможным снизить Обществу размер административного штрафа с применением части 3²статьи 4.1 КоАП РФ до 1/2 от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц.

Довод жалобы о том, что финансовое положение Общества является основанием для освобождения ООО «ПсковАгроИнвест» от административной ответственности подлежит отклонению, поскольку имущественное и финансовое положение юридического лица не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (в частности, административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана», правомочие суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), в качестве способа обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учётом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающего из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершённого деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

ООО «ПсковАгроИнвест» не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, что может служить предпосылкой для возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства.

По совокупности изложенных обстоятельств совершённое ООО «ПсковАгроИнвест» административное правонарушение малозначительным быть признано не может.

Оснований для замены назначенного ООО «ПсковАгроИнвест» административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть отсутствует необходимая совокупность условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к ООО «ПсковАгроИнвест» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на отсутствие соответствующего субъектного статуса, подлежат отклонению, поскольку вопросы отнесения хозяйствующего субъекта к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства разрешаются в порядке и на условиях, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и относятся к компетенции регистрирующего налогового органа.

Вопросы приравнивания предприятия, ведущего предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, предельное значение среднесписочной деятельности работников которого за предшествующий календарный год превышает 250 человек, к среднему предприятию, относятся к компетенции федерального законодателя по наделению им соответствующих полномочий Правительства Российской Федерации, в связи с чем заявленное в жалобе защитника Общества указанное основание для освобождения ООО «ПсковАгроИнвест» от административной ответственности не входит в пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Регулирующее законодательство, подлежащее применению по настоящему делу, неопределённости в вопросах толкования на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, не содержит, в связи с чем оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе защитника ООО «ПсковАгроИнвест», не имеется.

Кроме того, в связи со вступлением в силу с 06 апреля 2022 года Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы дополнительно проверены основания для освобождения ООО «ПсковАгроИнвест» от административной ответственности в соответствии с новой редакцией статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, предусмотренные нормой части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, основания освобождения ООО «ПсковАгроИнвест» от административной ответственности также отсутствуют.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 15 февраля 2022 года по делу № 05-0058/24/2022 (УИД № 60RS0024-01-2022-000312-53) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденного по этим же обстоятельствам не предоставления в УВМ УМВД России по Псковской области уведомления о заключении ООО «ПсковАгроИнвест» трудового договора № 260 от 20 октября 2021 года с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, в отношении инспектора по кадрам ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО3 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ФИО3 освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района судебным преюдициальным актом, при разрешении настоящей жалобы судьёй Псковского областного суда, не является, ввиду чего указанный судебный акт основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ признан быть не может.

Сведения о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по делу не установлены. В частности, из пояснения защитника ООО «ПсковАгроИнвест» следует, что контроль за работой инспектора по кадрам ФИО3 руководителем Общества не осуществляется. Сведения о том, какие меры приняты ООО «ПсковАгроИнвест», как работодателем, к исполнению своих должностных обязанностей работниками кадрового подразделения предприятия по выполнению требований миграционного законодательства, не представлены.

Таким образом, законные основания для освобождения ООО «ПсковАгроИнвест» от административной ответственности по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок привлечения ООО «ПсковАгроИнвест» к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского районного суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина