Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО1, года рождения, уроженки , зарегистрирована по адресу: ЕАО, ,

по протесту прокурора Биробиджанского района Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Биробиджанского района Б. подал протест, в котором просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку наступление общественно опасных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушении и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции в нарушение положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» принят во внимание факт добровольного устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю. доводы протеста поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора района Черкесову Е.Ю., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации и муниципальных программ (подпрограмм) формирования городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в составе государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальным услугам граждан Российской Федерации» (далее - Правила).

В подпункте «к» пункта 8 вышеуказанных Правил установлено, что Правила предоставления и распределения субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, включаемые в государственную программу, должны предусматривать в том числе: включение в соглашение между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления муниципального образования о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства ЕАО от 18.10.2017 № 433-пп утверждена государственная программа Еврейской автономной области «Формирование комфортной городской среды в Еврейской автономной области» на 2018 - 2024 годы (далее - государственная программа).

Органы местного самоуправления обязаны включить в муниципальный контракт, заключенный по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальной программы, условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из областного бюджета (подпункт 6 пункт 8 Приложение № 1 к государственной программе).

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом прокуратуры ЕАО от 04.03.2022 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» городские и районные прокуратуры области должны обеспечить своевременное и эффективное надзорное сопровождение каждого реализуемого мероприятия. По каждому контракту, в том числе заключенному в 2021 году, срок исполнения которого не истек, должны дать правовую оценку законности условий контракта, соблюдение требований при продлении их срока исполнения и изменении иных существенных условий.

На основании указанного письма прокуратурой Биробиджанского района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства при исполнении программных мероприятий в рамках реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды».

В ходе проверки установлено, что 07.09.2021 между департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО и администрацией Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО подписано соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Еврейской автономной области бюджету МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО № 99605445-1-2021-003.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета ЕАО в 2021-2023 годах бюджету Птичнинского сельского поселения субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными департаменту как получателю средств бюджета субъекта РФ в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Российской Федерации» государственной программы субъекта Российской Федерации «Формирование комфортной городской среды в Еврейской автономной области» на 2018-2024 годы».

Согласно пункту 6.1.3 указанного Соглашения администрация Птичнинского сельского поселения обязуется, в том числе, обеспечить установление гарантийных сроков не менее трех лет на результаты работ по благоустройству территории городских и сельских поселений, городских округов.

Администрацией Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице заместителя главы Птичнинского сельского поселения ФИО1 с ООО 01.10.2021 заключены муниципальные контракты № 3 К, 4 К, 5 К по благоустройству дворовых территорий.

Пунктом 7.1 контрактов установлен гарантийный срок устранения и исправления выявленных недостатков и дефектов - 1 год с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, что противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2022 (л.д. 12-16), соглашением о предоставлении субсидии из бюджета ЕАО бюджету МО «Птичнинсоке сельское поселение» от 07.09.2021 (л.д. 17-26), распоряжением администрации сельского поселения от 07.04.2022 № 12-р (л.д. 29), распоряжением администрации сельского поселения от 01.08.2019 № 21-л (л.д. 30), муниципальным контрактом от 01.10.2021 № 5 К (л.д. 49-66), муниципальным контрактом от 01.10.2021 № 4 К (л.д. 67-84), муниципальным контрактом от 01.10.2021 № 3 К (л.д. 85-102) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

04.05.2022 прокурором района Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО1

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - заместителя главы администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что противоправные действия должностного лица не привели к наступлению каких-либо вредных последствий, своевременно было устранено в результате активных действий должностного лица и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, возбуждением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное административное правонарушения является малозначительным и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу, объявив устное замечание.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом протесте прокурор района просит об отмене постановления суда, указывая на необоснованность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Между тем, применение судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного административного правонарушения малозначительным не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом судом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в судебном акте обосновано и мотивы принятого решения приведены.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2022 оставить без изменения, протест прокурора Биробиджанского района Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова