Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СплавМет» ФИО1 на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «СплавМет», юридический адрес: <...>, фактический адрес: Алтайский край, г.Бийск, территория ОАО «Полиэкс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – прекращения эксплуатации печей вращающихся универсальных <данные изъяты> емкостей под печное топливо: емкость под печное топливо 50м3, емкость под печное топливо 10м3, емкость под печное топливо 5м3, расположенных по адресу: <адрес>», эксплуатирующихся на опасном производственном объекте «Цех литейный», рег.номер ***, по адресу: <адрес>», сроком на 65 суток,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.В, при проведении на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ*** мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Цех литейный», рег. номер *** от ДД.ММ.ГГ, III класса опасности, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем (находящемся в эксплуатации) обществу с ограниченной ответственностью «СплавМет» (далее – ООО «СплавМет», общество), в 10-00 часов ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) на опасном производственном объекте не установлены периодичность проверки работоспособности блокировок безопасности, систем сигнализации технических устройств и порядок оформления результатов проверки, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 315 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512 (зарегистрированы Минюстом России 30 декабря 2020 года № 61943);

2) не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре при идентификации опасного производственного объекта «Цех литейный», рег. номер *** ООО «СплавМет», III класса опасности, в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования с признаками опасности: горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесены используемые на объекте технические устройства, эксплуатация которых дает вышеуказанные признаки опасности: емкости под печное топливо 50м3, 10м3, 5м3. Нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, пункты 6-10 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30 ноября 2020 года № 471 (зарегистрированы Минюстом России 18 декабря 2020 года № 61590);

3) загрузочные тележки печей *** опасного производственного объекта с дистанционным управлением не оборудованы конечными выключателями, колеса загрузочных тележек не имеют защитные приспособления для защиты от наезда на препятствия, попавшие на головку рельса. Нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 129 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512;

4) на опасном производственном объекте на вспомогательное оборудование емкости и трубопроводы под печное топливо, емкости под печное топливо 50м3, 10м3, 5м3 отсутствуют документы, обеспечивающие его идентификацию, документы, содержащие требования к эксплуатации и техническому обслуживанию, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512;

5) не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта до начала применения на опасном производственном объекте: трубопроводы под печное топливо; емкости под печное топливо 50м3, 10м3, 5м3. Положительные заключения экспертиз промышленной безопасности, зарегистрированные в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора, отсутствуют. Нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420;

6) технологический процесс и работа печи *** опасного производственного объекта осуществляются не в соответствии с производственной документацией, разработанной для этого оборудования. На печи в соответствии с проектом (***) должна использоваться горелка WL40Z-A, а не заказная форсунка инв.***. Экспертиза промышленной безопасности техническому перевооружению, связанному с модернизацией или заменой применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, не проводилась. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное территориальным органом Ростехнадзора, отсутствует. Нарушены статья 1, пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512;

7) загружаемые в печи *** опасного производственного объекта материалы: лом отработанных АКБ, изгарь, шламы рафинировочного цеха, кокс, кальцинированная сода и металлическая стружка предварительно не просушиваются или не прокаливаются. Технологический процесс сушки или прокалки в производственной документации, разработанной для этого, не разработан. Способ определения содержания влаги в 10%, указанный в «Технологической инструкции получения чернового свинца из отработанных АКБ на печах ***», в производственной документации не разработан, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 32, 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512;

8) площадка для обслуживания емкостей 50м3, 10м3, 5м3, под печное топливо опасного производственного объекта не оборудована ограждением от падения с высоты, проект ограждения отсутствует, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 82 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512;

9) емкости под печное топливо 50м3, 10м3, 5м3 опасного производственного объекта не закрыты крышками и не оснащены указателем уровня топлива, спускным краном с трубопроводом, выведенным в аварийный подземный резервуар, трубопроводом для сообщения с атмосферой (воздушник); переливной трубкой, выведенной в аварийный подземный резервуар, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 817 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512;

10) на спускных трубопроводах около запорных вентилей емкостей под печное топливо 10м3, 5м3 в аварийную емкость 50м3 опасного производственного объекта отсутствует надпись: «Открыть при пожаре», что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 818 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512;

11) отсутствует проект объема аварийного резервуара (аварийная емкость 50м3) опасного производственного объекта, в котором должна определяться его емкость с учетом общей вместимости расходных баков, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 819 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512;

12) вентили, регулирующие подачу топлива и воздуха к форсункам печей *** опасного производственного объекта и приводы для управления ими установлены не в стороне от форсуночных отверстий во избежание тепловых ожогов обслуживающего персонала, а непосредственно на самих форсунках, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 825 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512.

Действия ООО «СплавМет» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «СплавМет» Х.С.А просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не все выявленные инспектором нарушения имеют место, являются существенными и достаточными для назначения наказания в виде приостановления деятельности на срок 65 дней. Полагает, что при вынесении постановления нарушены требования действующего процессуального законодательства. Так, нарушение, изложенное в пункте 1, подлежит исключению из перечня нарушений, учитывая, что на данный момент график периодичности проверки работоспособности блокировок безопасности, систем сигнализации технических устройств и порядка оформления результатов проверки составлен и выполняется, на момент составления протокола об административном правонарушении очередной период проверки не наступил. Также подлежат исключению нарушение, изложенное в пункте 3 протокола, в связи с установкой на загрузочных тележках печей конечных выключателей и защитных приспособлений от наезда, и в пункте 5 протокола в связи с формальным его характером.

Относительно нарушений, изложенных в пункте 2, в части невнесения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, емкостей под печное топливо 50м3, 10м3, 5м3 с признаком опасности, указано, что с учетом конструктивных особенностей емкостей данное нарушение имеет формальный характер, каких-либо последствий не повлекло. В целях устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5 протокола, 9 сентября 2021 года заключен договор о составлении проекта и прохождения промышленной экспертизы данных емкостей, их паспортизации, паспортизации трубопроводов, что даст возможность в дальнейшем осуществить регистрацию указанных объектов.

В целях устранения иных нарушений заключенный договор также предусматривает: разработку проекта технического перевооружения, которым предусматривается замена горелки на форсунку на одной печи, сушка и подогрев шихты в одной из роторной печи, установка площадки с ограждением над емкостями, установка аварийной емкости 50 м3; экспертизу промышленной безопасности проекта технического перевооружения.

Ссылается на нарушение порядка при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в указании в копии, врученной обществу, неверной даты выявления нарушения «ДД.ММ.ГГ», что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, не получили должной оценки при вынесении постановления и назначении наказания. Полагает, что обществом, как владельцем опасного производственного объекта, предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Законный представитель ООО «СплавМет» Х.С.А в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «СплавМет» Л.В.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив государственного инспектора Б.А.В, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «СплавМет» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что при проведении на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ*** мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Цех литейный», рег. номер *** от ДД.ММ.ГГ, III класса опасности, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «СплавМет», в 10-00 часов ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года № 512 (зарегистрированы Минюстом России 30 декабря 2020 года № 61943); Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371; «Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30 ноября 2020 года № 471 (зарегистрированы Минюстом России 18 декабря 2020 года № 61590); Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СплавМет» к административной ответственности) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.В в отношении ООО «СплавМет» составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол содержит указание о том, что вменяемое в вину ООО «СплавМет» административное правонарушение обнаружено (совершено) ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ООО «СплавМет» Л.В.А. была представлена копия протокола, снятая с копии протокола об административном правонарушении, врученной руководителю общества непосредственного после его составления, в которой содержится указание на обнаружение совершенного обществом правонарушения ДД.ММ.ГГ.

Отклоняя доводы защитника ООО «СплавМет» о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду того, что во врученной обществу копии протокола указано на выявление нарушений ДД.ММ.ГГ, судья исходил из того, что согласно материалам дела проверка проводилась именно ДД.ММ.ГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГ, сведений о проведении проверки ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат.

Между тем судьей не учтено, что разночтение в протоколе об административном правонарушении и в его копии, врученной лицу, привлекаемому к ответственности, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в части указания времени обнаружения (совершения) правонарушения свидетельствует о внесении государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в первоначально составленный протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправлений.

Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Допрошенный судьей краевого суда в качестве свидетеля государственный инспектор Б.А.В показал, что после составления протокола, при его распечатывании была обнаружена опечатка в указании даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ. Эта дата исправлена сразу после выявления несоответствия в присутствии директора ООО «СплавМет» Х.С.А, о чем последнему было сообщено, и после этого распечатан протокол об административном правонарушении. Экземпляр протокола с указанием даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ был вручен директору ООО «СплавМет» Х.С.А в качестве копии.

По сообщению директора ООО «СплавМет» Х.С.А несоответствие в дате совершения правонарушения, указанной в протоколе, было выявлено в его присутствии. При этом указано, что изменения в протокол в его присутствии не вносились, однако объяснения относительно наличия в оригинале протокола об административном правонарушении объяснений, данных руководителем общества, и имеющихся в нем его подписей не представлены.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством делу об административном правонарушении, если он составлен с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем судьей городского суда обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении при наличии данных о несоответствии копии протокола об административном правонарушении, врученной законному представителю общества после его составления, оригиналу протокола об административном правонарушении не выяснялись и не устанавливались, не проверялось, отвечает ли требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение недостатков протокола избранным должностным лицом способом, соблюдены ли при этом положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства наряду с иными подлежали выяснению как имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей суда первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенные судьей нарушения носят существенный характер, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Бийского городского суда Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в целях проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предложить ему представить копию протокола об административном правонарушении, врученную ему непосредственно после его составления, принять меры к устранению выявленных противоречий относительно данных о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении (показаниях государственного инспектора Б.А.В, данных при рассмотрении дела судьей краевого суда, и сведениях, сообщенных директором ООО «СплавМет» Х.С.А) и установлению обстоятельств внесения должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении (когда именно, при каких обстоятельствах и каким образом были внесены изменения в протокол об административном правонарушении (учитывая, что сведения о дате обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГ (в представленной копии протокола), отраженные на первом листе, выполнены печатным текстом, сведения о дате обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГ (в протоколе об административном правонарушении) также выполнены печатным текстом, протокол содержит объяснения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, и его подписи; иной протокол в материалах дела об административном правонарушении отсутствует); были ли изменения в протокол об административном правонарушении внесены при его составлении в присутствии директора ООО «СплавМет» Х.С.А), проверить соблюдение при этом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СплавМет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова