Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А. на определение судьи Магаданского городского суда от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДальТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Магаданским транспортным прокурором <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «ДальТранс». Материалы дела направлены в Магаданский городской суд.

Определением судьи Магаданского городского суда от 31 июля 2013 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДальТранс» возвращено Магаданскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным определением, Магаданский транспортный прокурор Иванов М.А., вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принес на него протест в Магаданский областной суд, в котором просит определение судьи Магаданского городского суда отменить.

В протесте указывает, что судья, принимая решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в нем указаний на грубые нарушения лицензионных условий, фактически делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом определение судьи Магаданского городского суда от 31.07.2013 г. не содержит указания на то, какие конкретные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях допущены при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в чем выразилась неполнота представленных материалов, и каким образом недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу.

Ссылается, что из определения судьи не ясно, что конкретно послужило основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору - нарушения законодательства, допущенные при его вынесении, либо неполнота представленных материалов.

В возражениях на протест прокурора ООО «ДальТранс» полагает вынесенное судьей Магаданского городского суда определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, протест - без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы, рассмотрев доводы протеста и представленные на него возражения, выслушав объяснения Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А., поддержавшего доводы протеста, возражения представителя ООО «ДальТранс» ФИО1, нахожу определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, его составившему, судья Магаданского городского сослался на отсутствие в постановлении указаний на грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией, регламентирующий конкретный лицензируемый вид деятельности.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, Магаданским транспортным прокурором Ивановым М.А. <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДальТранс» и материалы направлены в Магаданский городской суд.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы прокурора, вынесшего постановление, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, в постановлении прокурора имеются сведения прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Иных сведений, которые отсутствуют в постановлении и необходимы для рассмотрения данного дела, судья в определении не привел.

В частности судья не указал, какие конкретные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях допущены при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в чем выразилась неполнота представленных материалов, и каким образом они препятствуют рассмотрению дела по существу.

Ссылка в определении судьи на нормы ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, как на основания возврата постановления, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы находятся в главе 26 КоАП РФ (предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств), то есть относятся к стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таком положении, у судьи отсутствовали законные основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, который его вынес.

При таких обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению, поскольку учитывая изложенное выше, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2013 года отменить.

Постановление Магаданского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «ДальТранс» и приложенные к нему материалы направить в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья Магаданского областного суда подпись

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев